Дело № 2- 1282/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Трофимовой Надежде Валериановне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением прекращенным, обязании снятия с регистрационного учета по месту жительства, установил: Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее ОАО Банк АВБ) обратилось в суд с иском о прекращении у Трофимовой Н.В. права пользования квартирой № в <адрес> ЧР и обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в <адрес> снять Трофимову Н.В. с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО Банк АВБ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО3 и ФИО4 ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на ремонт жилого помещения <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №А, в соответствии с которым в залог передана указанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР первоначальному залогодержателю- ОАО Банк АВБ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, ОАО Банк АВБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3- <адрес>. В связи с нереализацией данной квартиры на открытых торгах на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО Банк АВБ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем сделана запись о регистрации за №. В данной квартире до настоящего времени состоит на регистрационном учете Трофимова Н.В. Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, считает, что право у Трофимовой Н.В. пользования вышеуказанной квартирой прекращено с момента перехода права собственности на нее к ОАО Банк АВБ. На требование об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета ответчик не реагирует. В судебное заседание представитель ОАО Банк АВБ ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик Трофимова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике, привлеченного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №А от ДД.ММ.ГГГГ имущество- квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, с проведением открытых торгов. Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> не была реализована с открытых торгов, в связи чем по акту- передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР сделана запись регистрации права собственности ОАО Банк АВБ за №. Таким образом, истец ОАО Банк АВБ приобрело в собственность заложенную квартиру в связи с ее реализацией в порядке ст. 57-61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из материалов дела видно, что в спорной квартире зарегистрирована ответчик Трофимова Н.В. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, право Трофимовой Н.В. пользования квартирой № в <адрес> прекратилось с момента государственной регистрации права собственности истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик фактически спорную квартиру освободила, однако, состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета из нее, которое не исполнено. Согласно требованиям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральными законами и лишь в исключительных случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства). Такие случаи судом не установлены. Оснований для ограничения прав собственника не имеется. В соответствии со ст.7 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из квартиры или признании его утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета. Согласно ст. 4 названного закона в городах органами регистрационного учета граждан РФ по месту жительства являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Следовательно, Трофимова Н.В. подлежит снятию с регистрационного учета из указанной квартиры Управлением Федеральной миграционной службы России по ЧР. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика Трофимовой Н.В. подлежит взыскать в пользу ОАО Банк АВБ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Признать право Трофимовой Надежды Валериановны пользования квартирой № в <адрес> Республики прекращенным. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Трофимову Надежду Валериановну с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Республики. Взыскать с Трофимовой надежды Вениаминовны в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.