Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Тимокина А.Н., при секретаре Ярадайкиной Е.У.,. с участием истицы Власовой С.А., ее представителя Андреева Н.Г., представителей ответчика Ионкиной Л.Л., Гаврилова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее ООО «Кахети») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате телеграммы, у с т а н о в и л : Власова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кахети» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 113 рублей 16 копеек. Свой иск мотивировала тем, что она работала в ООО «Кахети» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней расчет. После увольнения она неоднократно пыталась получить трудовую книжку и полный расчет, так как ей необходимо было трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кахети» ФИО1. заявила, что трудовую книжку не выдаст и не произведет расчет, так как она не сдала по акту бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика телеграмму с требованием выдачи ей трудовой книжки и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал ей трудовую книжку, но полный расчет ответчиком до сих пор с ней не произведен. Считает, что ответчик нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, и выдал ей трудовую книжку спустя 27 месяцев. В соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить ей неполученный заработок, так как лишил ее возможности трудиться, по причине задержки выдачи трудовой книжки. Средняя заработная плата у нее в период работы в месяц составляла 5 500 рублей. Следовательно, ответчик в течении 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязан ей выплатить 71 500 рублей и 2 000 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск. Из-за задержки трудовой книжки она до ДД.ММ.ГГГГ не смогла трудоустроиться и вынуждена была унижаться, занимать деньги у знакомых на пропитание. Считает, что неправомерными действия ответчик причинил ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей. Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого заплатила 5 000 рублей. В последствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования в части суммы морального вреда и окончательно просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Истица Власова С.А. и ее представитель Андреев Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду, а также пояснили, что расходы по отправке ответчику телеграммы с требованием выдать трудовую книжку, которые они просят взыскать с последнего, были понесены истицей в связи с нарушением ее прав, которые она просит восстановить при рассмотрении гражданского дела по ее иску. Представители ответчика Ионкина Л.Л. и Гаврилов В.И. иск не признали, заявив ходатайство о применении исковой давности в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, по их мнению, со стороны истицы имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что последняя, несмотря на то, что после увольнения ей не была выдана трудовая книжка, длительное время не обращалась к ответчику с требованием ее выдать, не обращалась за защитой своих прав в правоохранительные и другие, регулирующие трудовые споры, органы, а в суд обратилась только спустя более 2 лет, преследуя цель взыскать с ответчика большую сумму денежных средств. Третье лицо по делу ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что приказом директора ООО «Кахети» № от ДД.ММ.ГГГГ истица Власова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Кахети», а приказом директора ООО «Кахети» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ. Истица просит удовлетворить ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик после увольнения своевременно не выдал ей трудовую книжку, в результате чего до получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями ч. 4 и ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, которые предусматривают обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Сторона ответчика утверждает, что трудовую книжку истицы ответчик не удерживал, а своевременно не выдал ее последней в связи с тем, что между ними была договоренность о получении истицей трудовой книжки после того, как последняя сдаст бухгалтерские отчеты, при этом истица с просьбой или требованием о выдаче ей трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Однако довод стороны ответчика о том, что истице не выдавали трудовую книжку по договоренности с последней, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку вышеизложенные нормы закона не предусматривают каких - либо исключений из общих требований о порядке оформления прекращения трудового договора. Законных оснований удерживать трудовую книжку уволенного работника у ответчика не было, в частности и по причине не сдачи последней бухгалтерских отчетов. Следовательно, ответчик обязан был своевременно, то есть в день увольнения, выдать истице трудовую книжку, а в случае невозможности сделать это в связи с ее отсутствием либо отказом от ее получения, направить истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена и произошла задержка выдачи уволенному работнику трудовой книжки, что, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязывает работодателя возместить уволенному работнику не полученный им заработок при условии, если это лишило последнего возможности трудиться. Между тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истицы, прекратившей трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за восстановлением нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после того, как она узнала о начале нарушения своих трудовых прав, имеет место недобросовестное использование этих прав, дающее основание к отказу в его защите. Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. С учетом приведенных разъяснений и установленного ст.17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что факт длительного необращения истицы ни к работодателю, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки. При таких обстоятельствах необходимо отказать в удовлетворении требований истицы в указанной части. При этом, приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что в соответствии со ст.234 ТК РФ право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. С учетом этого задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение прав истицы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду объективных доказательств того, что она после расторжении трудового договора, в период до ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к работодателю с просьбой выдать или направить ей почтой трудовую книжку, а также о том, что отсутствие у нее трудовой книжки привело к лишению ее возможности трудоустройства. Одновременно утверждения ответчика о том, что истица не обращалась с просьбой или требованием о выдаче ей трудовой книжки к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 Более того, судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> и имела доход, что подтверждается копией трудовой книжки Власовой С.А. ТК-1 №, справкой о доходах физического лица за 2009 год, представленной в ИФНС России г.Новочебоксарска Чувашской Республики, а также не отрицается самой истицей. Кроме того, согласно указанной трудовой книжке истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в указанном учреждении. Таким образом, отсутствие трудовой книжки не создавало для истицы существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться. Данные утверждения истицы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Между тем, в силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место нарушения порядка увольнения истицы, суд считает, что в целях восстановления ее нарушенных права у нее имеется право на компенсацию морального вреда. При этом у суда не имеется оснований не принимать во внимание пояснения истицы о том, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела нравственные страдания. О наступлении иных неблагоприятных последствий истицей объективных доказательств суду не представлено. Вместе тем, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в задержке в выдаче трудовой книжки после увольнения последней, фактически не привело к лишению ее возможности трудоустройства и со стороны последней имела место недобросовестность. Учитывая, что сама истица в первоначальном исковом заявлении претендовала на взыскание в ее пользу соответствующей компенсации в размере 10 000 рублей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в указанном размере. При рассмотрении данного дела сторона ответчика заявила ходатайство о применении исковой давности в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что истица знала о нарушении своего права с первого же дня, следующего после увольнения. Сторона истца возражала против заявленного ответчиком ходатайства, мотивируя тем, что срок обращения в суд истицы в данному случае следует исчислять с момента выдачи последней ответчиком трудовой книжки. Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истица с иском в суд обратилась 07 сентября 2010 года. По мнению суда, имевшее место нарушение прав истицы, выразившееся в задержке в выдаче трудовой книжки носит длящийся характер и, исходя из того, что трудовая книжка истице была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности обращения в суд следует исчислять с данной даты. Следовательно, истица срок обращения в суд с иском не пропустила, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности в связи с пропуском истицей трехмесячного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 113 рублей 16 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участия в качестве представителя в судебном процессе Власова С.А. уплатила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Андреева Н.Г. от 15 августа 2010, из которых видно, что последний получил от Власовой С.А. 5 000 рублей за оказываемые услуг по договору. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Также суд удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по отправке телеграммы ответчику, что подтверждается копией квитанции о приеме телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истицей понесены в связи нарушениями ее прав, для защиты которых она в последующем обратилась в суд. Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Власовой Светланы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кахети» в пользу Власовой Светланы Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кахети» в пользу Власовой Светланы Андреевны расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы в размере 113 (сто тринадцать) рублей 16 копеек. В удовлетворении иска Власовой Светланы Андреевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кахети» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кахети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами через Новочебоксарский городской суд в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Тимокин А.Н. <данные изъяты>