Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Тимокина А.Н., при секретаре Ярадайкиной Е.У., с участием истца Мыленкова А.Ю., его представителя Макаровой Н.А., представителя ответчицы Димитриева В.Г., третьих лиц Гавриловой Т.Г., Фуфлыгиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыленкова Александра Юрьевича к Бакаевой Галине Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшим наследство на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, у с т а н о в и л: Мыленков А.Ю. обратился в суд с иском к Бакаевой Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признания приявшим наследство, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признания права собственности на квартиру. Свое исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> После смерти отца осталось наследственное имущество - указанная квартира. Он узнал о смерти отца и обратился в нотариальную контору к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа ФИО3 для оформления прав на наследство. Однако нотариусом устно ему было отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснено, что у него отсутствуют документы, подтверждающие его родственные отношения с ФИО1 Наследство приняла ФИО2, являвшаяся наследником второй очереди, которая получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а в конце октября 2009 года умерла. В права наследства ФИО2 вступила племянница ее мужа - Бакаева Г.В. Считает, что затронуты его интересы и нарушаются его права. Он проживал отдельно от отца, какие-либо документы об отце у него отсутствуют. В конце августа 2010 года ему стало известно, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме алиментов, было установлено отцовство ФИО1 к нему, как к сыну. Мать никогда при жизни не говорила ему, что судом было установлено отцовство. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине (по незнанию, а также в силу юридической неграмотности) и просит суд восстановить указанный срок, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии истец уточнил иск, просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, отказавшись от требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру. В судебном заседании Мыленков А.Ю. и его представитель Макарова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснили суду, что в настоящее время, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт признания отцовства ФИО1 в отношении Мыленкова А.Ю. Ответчица Бакаева Г.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей Димитриева В.Г. или Шульдякова А.А., указав также, что требования истца к ней не признает. Представитель ответчицы Димитриев В.Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду его необоснованности. Третьи лица Гаврилова Т.Г. и Фуфлыгина Т.Ю. в суде согласились с требованиями истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Третье лицо Гаврилова И.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Третье лицо - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также земельного участка №, предоставленного в пожизненное наследуемое владение и размещенного в нем гаража-бокса, находящихся по адресу: <адрес> В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что Мыленков А.Ю. является сыном наследодателя ФИО1, что подтверждено решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась сестрой наследодателя ФИО1 В силу ст. 1142 ГК РФ Мыленков А.Ю., как сын наследодателя ФИО1, относится к наследникам первой очереди по закону, а ФИО2, как сестра наследодателя ФИО1, являлась наследником второй очереди по закону. Судом также установлено, что на момент смерти в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является сестра - ФИО2. Согласно ч. 1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, по смыслу указанной нормы к числу уважительных причин следует отнести то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства. Следовательно, к числу уважительных причин пропуска срока относится отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя. Материалами дела подтверждено, и это истцом - Мыленковым А.Ю. не оспаривается, что он о смерти отца знал, таким образом он своевременно узнал об открытии наследства. Так, истец Мыленков А.Ю. суду пояснил, что он знал о смерти своего отца, участвовал в его похоронах. Также он знал и об открытии наследства, однако не воспользовался своим правом на принятие наследства ввиду того, что нотариус, к которому он обратился, указав на отсутствие у него документов, подтверждающих его родственные отношения с ФИО1, порекомендовал оформить наследство через других наследников. По совету нотариуса он решил оформить наследство в виде квартиры на свою тетю - сестру отца ФИО2, которая является наследницей второй очереди, и договорился с последней о последующем оформлении квартиры на него путем заключения договора дарения. По выданной ФИО2 доверенности он сам занимался оформлением наследства на последнюю и получил свидетельство о праве на наследство. Однако потом оформлять договор дарения не стали и он продал спорную квартиру по доверенности ФИО2 после смерти последней. Считает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства им был пропущен по уважительным причинам (по незнанию и в силу юридической неграмотности). В своем отзыве на исковое заявление и в суде представитель ответчицы Димитриев В.Г. пояснил, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку последний знал об открывшемся наследстве, о чем свидетельствует его обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 по доверенности от имени ФИО2 в установленный законом срок. Истец оформлял документы по наследству на ФИО2, получил за нее свидетельство о праве на наследство, по поручению последней занимался продажей полученной по наследству квартиры, а затем после смерти ФИО2 продал ее. Истец никаких мер по принятию наследства от своего имени не предпринимал. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин и его доводы о пропуске срока по незнанию и в силу юридической неграмотности несостоятельны. Из копии наследственного дела № на имущество ФИО1, представленного нотариусом ФИО3, следует, что Мыленков А.Ю. о своих правах на наследственное имущество, в том числе спорной квартиры, от своего имени не заявлял, а именно с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в пределах срока, установленного законом для принятия наследства, не обращался. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом для принятия наследства, Мыленков А.Ю., действуя по нотариально заверенной доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от имени ФИО2 Оценивая обстоятельства пропуска срока для принятия наследства Мыленкова А.Ю., суд приходит к выводу, что он знал о дате смерти наследодателя ФИО1, считал себя сыном наследодателя, в связи с чем, зная об этом, мог понимать юридические последствия открытия наследства и надлежащим образом исполнить возложенные на него законодательством функции в части совершения необходимых действий по принятию наследства. Однако, Мыленков А.Ю. никаких действий по принятию наследства от своего имени не совершил и пропустил установленный законом срок для его принятия. По мнению суда, истец Мыленков А.Ю. мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. При этом его доводы, на которые он ссылается (по незнанию, в силу юридической неграмотности) не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска Мыленковым А.Ю. срока принятия наследства, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденных, в том числе пояснениями самого истца Мыленкова А.Ю. Указанное обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у Мыленкова А.Ю. возможности своевременно реализовать свое право на принятие наследства по закону до истечения шести месяцев после смерти ФИО1 При этом ссылка Мыленкова А.Ю. на то, что он был введен в заблуждение нотариусом, рекомендовавшим оформить наследство через других наследников, желая быстрее закончить оформление наследственного дела, является несостоятельной, так как никакими доказательствами не подтверждено. При этом сторона истца не ходатайствовала о вызове в судебное заседание нотариуса для получения необходимых пояснений. Кроме того, в силу ст. 17 ГК РФ). Таким образом, подтверждение о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили бы истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стороной истца суду не представлено. Учитывая, что срок принятия наследства умершего ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Мыленков А.Ю. имел возможность обратиться к нотариусу и принять наследство в установленные сроки. Таким образом, оснований для восстановления срока Мыленкову А.Ю. для принятия наследства ФИО1 у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, и другие предъявленные истцом исковые требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, стороной истца суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих его доводы о признании его принявшим наследство. При этом, по мнению суда, представленные им копии квитанций об уплате за содержание жилья и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, а также об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними от имени Мыленкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не служат доказательством фактического принятия истцом наследства. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство на имущество, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения вытекающих из первоначальных, требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Мыленкова Александра Юрьевича к Бакаевой Галине Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшим наследство на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Судья Тимокин А.Н. <данные изъяты>