Дело № 2-1645/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Раи Ананиевны, Арефьевой Феоктисты Николаевны к Даниловой Светлане Ананьевне, Ершовой Ирине Ананьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                                  установил:

Истцы Арефьева Р.А., Арефьева Ф.Н. обратились в суд с иском к Даниловой С.А., Ершовой И.А. о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес>. Истцы свое требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Новочебоксарского Совета депутатов трудящихся ФИО1 был выдан ордер на спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью 40,83 кв.м., семье, состоящей из пяти человек. В указанный ордер были включены: ФИО1, его жена Арефьева Ф.Н., дочери Арефьева Р.А., Арефьева С.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с созданием семьи, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Данилова (до заключения брака Арефьева) С.А. выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где она проживает с семьей и состоит на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ Ершова(до заключения брака Арефьева) И.А. выехала по адресу: ЧР, <адрес>, где последняя проживает с семьей и состоит на регистрационном учете. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ полагают, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчики утратили право пользования спорной квартирой и договор социального найма на эту квартиру с ними расторгнут. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире необходимо для решения вопроса о приватизации спорной квартиры.     

В судебном заседании истица Арефьева Р.А. и ее представитель Тарасов А.П. поддержали заявленное требование по изложенным выше основаниям.

Истица Арефьева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчики Данилова С.А., Ершова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

         С учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> ЧР предоставлена ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Новочебоксарского Совета депутатов трудящихся от 26.11. 1974 года за № на семью из пяти человек, включая ФИО1, его жену-истицу Арефьеву Ф.Н., дочерей- истицу Арефьеву Р.А., ответчиков- Данилову( в девичестве Арефьеву) С.А., Ершову ( в девичестве Арефьеву) И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выданных МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были зарегистрированы ответчики: Данилова С.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ершова И.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета от 29.06.2011 года следует, что нанимателем спорной квартиры является истец Арефьева Ф.Н., на ее имя открыт финансовый лицевой счет, плата за жилье и коммунальные услуги взимается на состав семьи из двух человек, т.е. без учета ответчиков.

Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истцы ссылаются на то, что ответчики не пользуются спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.

Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Из материалов дела видно, что Данилова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.31). По данному адресу ответчику доставлено судебное извещение, которое вручено ей лично под расписку. Ершова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, ЧР. Указанная квартира принадлежит Ершовой И.А. по праву собственности(л.д.30, 32-35).

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судом установлено, что ответчики Данилова С.А. и Ершова И.А. не проживают в спорной квартире с 1989 и 1996 года соответственно, с указанного времени имеют другое постоянное место жительства, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье. Следовательно, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры с указанного времени. Сведений о том, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчиков в спорной квартире в течение длительного времени не может расцениваться судом как временное.

Исходя из изложенного, требование истцов Арефьевой Р.А., Арефьевой Ф.Н. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Данилову Светлану Ананьевну, Ершову Ирину Ананьевну утратившими право пользования квартирой № в <адрес> Республики в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                                                         В.П. Балашникова