Дело № 2- 1619/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богадчиковой Светланы Михайловны к Богадчикову Борису Анатольевичу, администрации гор. Новочебоксарск о признании договора социального найма расторгнутым, признании права собственности на квартиру, установил: Истец Богадчикова С.М. обратилась в суд к Богадчикову Б.А., администрации гор. Новочебоксарск о признании договора социального найма <адрес> расторгнутым с Богадчиковым Б.А. и о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Требования истца мотивированы тем, что спорная двухкомнатная <адрес> находится в собственности Муниципального образования- <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживают: Богадчикова С.М. -наниматель и ее дочь ФИО1 Ранее в спорной квартире проживал бывший муж Богадчиковой С.М.- Богадчиков Б.А., который в августе 2009 года из спорной квартиры выехал и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Никаких вещей ответчика в спорной комнате не имеется, каких-либо расходов по содержанию жилья ответчик не несет. В декабре 2009 года Богадчиков официально создал новую семью, вступил в зарегистрированный брак и ведет самостоятельное хозяйство по иному месту жительства. В начале июня 2011 года Богадчикова С.М. обратилась в МУП ТИ <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако специалистами МУП ТИ <адрес> отказано в реализации права на приватизацию по тем основаниям, что необходимо решение суда о признании договора социального найма с Богадчиковым расторгнутым. Других оснований, препятствующих истцу в приобретении в собственность <адрес>, не имеется, так как ФИО1 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается в добровольном порядке. Истец Богадчикова С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бондарчук Т.Е. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснила, что ранее Богадчикова С.М. участия в приватизации жилого помещения не принимала. Ответчик Богадчиков Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица МУП ТИ г. Новочебоксарск ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С согласия представителя истца Богадчиковой С.М.- Бондарчук Т.Е., суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца Богадчиковой С.М.- Бондарчук Т.Е., допросив свидетеля, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <адрес> предоставлена Богадчиковой С.М. согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Новочебоксарского городского Совета народных депутатов, на семью из трех человек, включая истца Богадчикову С.М., ее мужа- ответчика Богадчикова Б.А. и дочь-третье лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с Богадчиковой С.М. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на спорную квартиру. Из копии поквартирной карточки, справки о составе семьи на <адрес> следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоял ответчик Богадчиков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Богадчиковой С.М. и ответчиком Богадчиковым Б.А. расторгнут (л.д.20). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Богадчиков Б.А. с августа 2009 года в спорной квартире не проживает, при этом он забрал все свои вещи. У ответчика намерений вернуться в спорную квартиру не было. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Истец в обоснование своего требования ссылаются на выезд ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место. Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. По мнению суда, данные юридически значимые обстоятельства установлены. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Богадчиков Б.А. снят с регистрационного учета из спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянного жительства своей матери в <адрес> в качестве члена семьи собственника. Судом установлено, что ответчик после выезда в содержании спорного жилого помещения участия не принимает, намерений вернуться, сохранить право пользования спорной квартирой не высказывает. Суду не представлены доказательства того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный или вынужденный характер. Таким образом, договор социального найма <адрес> расторгнут с Богадчиковым Б.А. с момента выезда из данной квартиры. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда названный закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру. Судом установлено, что Богадчикова С.М. ранее в приватизации жилого помещения не участвовала. Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В соответствии со статьями 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Богадчиковым Борисом Анатольевичем в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Признать за Богадчиковой Светланой Михайловной право собственности на <адрес> Республики по праву приватизации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.