Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Тимокина А.Н.,

при секретаре Ярадайкиной Е.У.,

с участием представителей истца - ответчика Конусова Л.А., Шушакова И.Л.,

представителя ответчика - истца Хасянова Н.Р. - Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Хасянову Наилю Рифкатовичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хасянова Наиля Рифкатовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к ИП Хасянову Н.Р., ФИО1, ФИО2 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 679 339 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 993 рубля 39 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Хасяновым Н.Р. заключен кредитный договор № № в соответствие с условиями которого банк предоставил ИП Хасянову Н.Р. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Хасянов Н.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 а также договор залога имущества - автотранспортные средства согласно приложению № к договору залога. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, открытый в Банке на основании письменного заявления заемщика. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов по нему. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 679 339 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 448 971 рубль 77 копеек, задолженность по процентам - 44 556 рублей 71 копейка, пени (неустойка) на сумму основного долга - 182 684 рубля 04 копейки, пени (неустойка) на сумму процентов за пользование кредитом - 3 126 рублей 84 копейки, которую вместе с уплаченной государственной пошлиной в сумме 9 993 рубля 39 копеек истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки VolvoVNL, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер № номер двигателя № номер шасси № с залоговой стоимостью 1 235 000 рублей, установив начальную продажную цену в указанном размере.

Впоследствии ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд с индивидуального предпринимателя Хасянова Н.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № № взыскать: сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 613 632 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 448 971 рубль 77 копеек, задолженность по процентам - 120 528 рублей 52 копейки, пени (неустойку) на сумму основного долга - 1 004 390 рублей 33 копейки, пени (неустойку) на сумму процентов за пользование кредитом - 39 791 рубль 99 копеек; расходы по определению оценки предмета залога в размере 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13 993 рубля 39 копеек; начислять задолженность по процентам за пользование кредитом по день фактической уплаты долга из расчета 17 % годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VolvoVNL, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер № номер двигателя № номер шасси № цвет коричневый, паспорт ТС № № принадлежащий Хасянову Н.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 270 000 рублей 00 копеек

Хасянов Н.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части - п.5.3 Кредитного договора № №, заключенного между ИП Хасяновым Н.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя тем, что неустойка не является денежным обязательством, поэтому включение неустойки в очередность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, а условия кредитного договора о первоначальном погашении неустойки противоречат закону и, как следствие являются недействительными, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 319 и 329 ГК РФ.

Представители истца - ответчика Конусов Л.А. и Шушаков И.Л. уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду, а встречные исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика - истца Хасянова Н.Р. - Казакова Т.Н. не признала иск ОАО АКБ «РОСБАНК», а встречные исковые требования Хасянова Н.Р. поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях (уточнениях) к ним, вновь привела их суду.

Ответчики ИП Хасянов Н.Р., ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не представили.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСБАНК» заключил с ИП Хасяновым Н.Р. кредитный договор № № на предоставление последнему кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок в соответствие с графиком возврата кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за пользование предоставленным в рамках Договора кредитом заемщик обязался уплатить начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17 % годовых.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4 (то есть в соответствие с графиком возврата кредита - 23 числа каждого месяца).

Хасянов Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 1 613 632 рубля 62 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 8.2 Договора при наступлении сроков возврата кредита (в соответствие с графиком или в срок, определяемый в соответствие с п. 9.2 Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствие с п. 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п. 12.1 Договора, включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом-ответчиком расчета, задолженность Хасянова Н.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 632 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 448 971 рубль 77 копеек, задолженность по процентам - 120 528 рублей 52 копейки, пени (неустойка) на сумму основного долга - 1 004 390 рублей 33 копейки, пени (неустойка) на сумму процентов за пользование кредитом - 39 791 рубль 99 копеек.

Суд, проверив его правильность, принимает представленный истцом-ответчиком расчет задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Хасяновым Н.Р. обязательств по кредитному договору ООО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № № с ФИО1, № № с ФИО2, № № с ФИО3

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанных Договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ИП Хасяновым Н.Р. обязательств по кредитному договору № в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком, обеспеченного настоящими поручительствами обязательства, Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору, в частности, задолженность по основному долгу в размере 448 971 рубль 77 копеек и задолженность по процентам в размере 120 528 рублей 52 копейки.

Также подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке пени (неустойка) на сумму основного долга и пени (неустойка) на сумму процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей права суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы, суд приходит к выводу об уменьшении пени (неустойку) на сумму основного долга до 100 000 рублей 00 копеек, а пени (неустойку) на сумму процентов за пользование кредитом до 4 000 рублей 00 копеек.

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по процентам за пользование кредитом по день фактической уплаты долга из расчета 17 % годовых от оставшейся суммы долга.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного требования истца-ответчика в данной части также подлежат удовлетворению и задолженность по процентам за пользование кредитом с ответчиков по первоначальному иску следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 17 % годовых от оставшейся суммы долга.

Кроме того, истец - ответчик просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VolvoVNL, с государственным регистрационным номером № идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси №, цвет коричневый.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения ИП Хасяновым Н.Р. условий кредитного договора, между ним и ООО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № № автомобиля марки VolvoVNL, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси № цвет коричневый, принадлежащего на праве собственности Хасянову Н.Р.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки VolvoVNL, с государственным регистрационным номером № идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси № цвет коричневый, паспорт ТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хасянову Наилю Рифкатовичу, проживающему по адресу: <адрес>

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В пункте 1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 235 000 рублей.

Согласно представленной стороной истца - ответчика справки ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 270 000 рублей.

Стороной ответчика - истца суду представлен отчет № ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства, представленного к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд считает, что выводы, изложенные в отчете № ООО «АВТО-ПРОГРЕСС», являются объективными, поскольку оценка стоимости автотранспортного средства производилась по результатам его осмотра, и считает правильным установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 442 500 рублей.

Истцом-ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по определению оценки предмета залога в размере 200 рублей.

Исходя из того, что суду не представлен платежный документ, подтверждающий указанные расходы, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 993 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом-ответчиком понесены судебные расходы в заявленной сумме, которые подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца-ответчика, так как снижение размера неустойки не является основаниям для уменьшения государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пропорциональном порядке, с каждого из ответчиков по первоначальному иску по 3 498 рублей 34 копейки (13 993,39 руб. : 4).

Возражая против исковых требований истца-ответчика, ответчик-истец во встречном иске просит признать недействительным п.5.3 Кредитного договора № № заключенного между ИП Хасяновым Н.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя тем, что неустойка не является денежным обязательством, поэтому включение неустойки в очередность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, а условия кредитного договора о первоначальном погашении неустойки противоречат закону и, как следствие являются недействительными, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 319 и 329 ГК РФ. При этом стороной ответчика - истца суду представлен контрасчет по кредитному договору, на основании которого в дополнениях (уточнениях) к встречному иску указанная сторона просит уменьшить размер задолженности по кредитному договору до 358 298 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 326 307 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 1 791 рубль 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 30 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 200 рублей, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - принадлежащего ему автомобиля в размере 1 442 500 рублей. Указанные требования об уменьшении размера задолженности и установление меньшей начальной стоимости заложенного имущества суд не расценивает как исковые, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. По мнению суда, они являются лишь возражениями на исковые требования истца-ответчика, основанными на доводах стороны ответчика-истца в части, касающейся расчета задолженности и оценки начальной стоимости заложенного имущества.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика-истца о признании недействительным кредитного договора в части.

Так, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.5.3 Кредитного договора № №, заключенного между ИП Хасяновым Н.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК», стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, неустойку (пени), проценты за пользование кредитом, основную сумму долга. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Заемщика по Договору.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку положения ст.319 ГК РФ носят диспозитивный характер и порядок и состав погашения денежного обязательства может определяться соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и носит денежный характер.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика-истца о том, что истцом-ответчиком не правомерно погашались в первую очередь проценты и неустойка, а не сумма основного долга, суд считает несостоятельным.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности. При этом суд признает необоснованным утверждения представителя ответчика - истца о необходимости учесть факт отсутствия в деле платежного поручения о перечислении Хасянову Н.Р. суммы кредита. Факт выдачи ОАО АКБ «РОСБАНК» индивидуальному предпринимателю Хасянову Н.Р. кредита по делу установлен представленными истцом -ответчиком документами, из которых видно, что последний ранее перечислял денежные средства в банк в счет погашения кредита, а так же тем обстоятельством, что он до настоящего времени не оспаривал факт получения кредита в банке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасянова Наиля Рифкатовича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по кредитному договору № № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 500 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 448 971 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 77 копеек, задолженность по процентам - 120 528 (сто двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки, пени (неустойку) на сумму основного долга - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, пени (неустойку) на сумму процентов за пользование кредитом - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 17 % годовых от оставшейся суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VolvoVNL, с государственным регистрационным номером № идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси №, цвет коричневый, паспорт ТС № № принадлежащий Хасянову Наилю Рифкатовичу, определить способ реализации автомобиля с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 442 500 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасянова Наиля Рифкатовича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 34 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска Хасянова Наиля Рифкатовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Тимокин А.Н.

<данные изъяты>