Дело № 2-1437/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации за моральный вред, у с т а н о в и л : Истец Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В., ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. Истцом в соответствии с п.3.1. договора была уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за открытее и обслуживание ссудного счета №. Все обязательства, взятые истцом и его супругой ФИО2 по указанному кредитному договору, исполняются надлежащим образом и в срок. Считает, что условия п.3.1. кредитного договора являются ничтожными и не имеющими юридической силы. В связи с этим считает, что нарушены его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу ст.168 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворять требования истца отказался. Истец Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала. С согласия истца Григорьева А.В. и третьего лица ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Новочебоксарским отделением № ФИО1 и гр. ФИО2, гр. Григорьевым А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,00% годовых на приобретение однокомнатной квартиры в <адрес> Республики по адресу: <адрес>, на срок: по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора установлено, что созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела видно, что приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 внесла в кассу банка <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с созаемщика ФИО2 тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться созаемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно, уплаченный истцом размер тарифа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России в пользу Григорьева А.В. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено. С учетом изложенного, требование Григорьева А.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11. 03.2011 года созаемщик ФИО2 обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате указанной суммы, о чем сообщил письменно. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) и установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя. Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки, которая более чем в два раза превышает сумму комиссии, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, в последующем подлежит начислению и взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу Григорьева Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% от суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и пени исходя из 0,06 % от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Григорьеву А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу Григорьева Александра Владимировича <данные изъяты> рублей -комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- пени, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В последующем подлежит начислению и взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в пользу Григорьева Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и пени исходя из 0,06 % от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований Григорьева Александра Владимировича о взыскании пени в сумме 61740 рублей отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова