Дело № 2-1561/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. с участием прокурора Клычковой Ю.Ю. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Александровны к Быковой Ирине Владимировне, Архипову Владимиру Кирилловичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Быковой И.В., Архипову В.К., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) с требованиями о признании права Быковой И.В., Архипова В.К. пользования квартирой № в <адрес> прекращенным, обязании УФМС России по ЧР снять Быкову И.В., Архипова В.К. с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена в собственность спорная квартира. Ссылаясь на ст. 30, 35 ЖК РФ просит признать право ответчиков Быковой И.В. и Архипова В.К. пользования спорной квартирой прекращенным и обязать УФМС России по ЧР снять их с регистрационного учета из этой квартиры. В последующем истец Степанова Т.А. дополнила исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просила признать право ответчиков Быковой И.В. и Архипова В.К. пользования квартирой № в <адрес> прекращенным, выселить их из указанной квартиры и обязать УФМС России по ЧР снять их с регистрационного учета из этой квартиры. Истец Степанова Т.А., ее представитель Юхтанова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнения и вновь привели их суду. Ответчик Быкова И.В. в судебное заседание не явилась, представила телеграмму с просьбой об отложении слушания по делу. Ответчик Архипов В.К. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, также не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Статья 167 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик Быкова И.В. не представила суду доказательств уважительности причин неявки. Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Степановой Т.А. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом. №, <адрес>, принадлежит по праву собственности Степановой Т.А. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи на момент заключения указанного договора на регистрационном учете в спорной квартире состояли Быкова И.В., Архипов В.К., не имеющие права пользования указанным в п.1.1 указанного договора жилым помещением. Из справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Быкова И.В., Архипов В.К. состоят на регистрационном учете в спорной квартире. Положением ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчики Быкова И.В., Архипов В.К. не являются членом семьи собственника. В связи с этим истец не желает сохранить ответчиков на регистрационном учете в данной квартире, поскольку нарушаются ее права. Как указано в ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчики Быкова И.В. и Архипов В.К. в числа указанных лиц не относятся. В соответствии со ст. ст.208, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ равное с собственником право по пользованию жилым помещением имеют лишь члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении. Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Таким образом, право Быковой И.В., Архипова В.К. пользования квартирой № в <адрес> прекратилось с момента государственной регистрации права собственности истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В деле не имеется сведений о том, что между собственником жилья Степановой Т.А. и ответчиками имеется соглашение по пользованию последними спорной квартирой. В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку ответчики Быкова И.В., Архипов В.К. членами семьи собственника Степановой Т.А. не являются, имеются все основания для признания права пользования квартирой № в <адрес> у Быковой И.В., Архипова В.К. прекращенным, в связи с чем они подлежат выселению из нее. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета из этого жилого помещения. Согласно ст.4 названного закона в городах органами регистрационного учета граждан РФ по месту жительства являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Следовательно, Быкова И.В., Архипов В.К. подлежат снятию с регистрационного учета из указанной квартиры Управлением Федеральной миграционной службы России по ЧР. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Данный иск содержит три требования, поэтому подлежащая уплате госпошлина должна составлять 600 рублей. Указанная сумма 600 рублей подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Признать право Быковой Ирины Владимировны, Архипова Владимира Кирилловича пользования квартирой № в <адрес> Республики прекращенным. Выселить Быкову Ирину Владимировну, Архипова Владимира Кирилловича из <адрес> Республики. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Быкову Ирину Владимировну, Архипова Владимира Кирилловича с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Республики. Взыскать с Быковой Ирины Владимировны, Архипова Владимира Кирилловича в пользу Степановой Татьяны Александровны расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова