Дело № 2- 228/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к Донец Людмиле Георгиевне, Перепелкиной Зое Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по иску Перепелкиной Зои Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о признании договора поручительства недействительным, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России (далее Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Донец Л.Г., Перепелкиной З.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО4 (Донец) Л.Г. (далее Заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако Донец Л.Г. все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп, из них: <данные изъяты> коп.- остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. - остаток просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Перепелкиной З.Г. (далее поручитель) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. На предложение о добровольном погашении займа ответчики не отреагировали. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. -просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты. Перепелкина З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №, кроме того, просила зачесть в счет оплаты задолженности сумму, уплаченную на основании п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета. Заявленные требования мотивировала тем, что заемщик Донец Л.Г. попросила стать ее поручителем, обманув, что берет в кредит сумму 20000 рублей и на срок один месяц. В связи со спешкой подписала договор поручительства, не прочитав его, а работник сбербанка не разъяснила условия кредитного договора о сумме кредита, сроке его погашения, и не выдала один экземпляр договора поручительства. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данный договор поручительства подписала без ведома и согласия супруга. Просроченная задолженность по процентам образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства конкретный срок окончания не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В последующем Перепелкина З.Г. представила уточненное исковое заявление и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в связи с затруднительным положением на момент заключения договора, не позволявшим нести солидарную ответственность, а также на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 35 СК в виду отсутствия согласия супруга на поручительство, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечение срока давности для предъявления требований, кроме того, просила зачесть <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Донец Л.Г. оплатила в счет погашения кредиторской задолженности <данные изъяты> рублей, поэтому сумма задолженности уменьшилась и оставила <данные изъяты> коп. - сумма основного долга и <данные изъяты> коп. пени на просроченный основной долг и просила их взыскать. Ответчик Перепелкина З.Г. иск банка не признала, свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Донец Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В обеспечение возврата кредита Заемщик ФИО4 предоставила Банку поручительство гражданина и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Банком и Перепелкиной З.Г. за №. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику ФИО4 кредит на ремонт объекта недвижимости двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. ФИО4 дала письменное обязательство о том, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязуется производить платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основанного долга по кредиту. ФИО4 изменила фамилия на Донец в связи с заключением брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Истцом требования о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из материалов дела видно, что заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности. Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был. В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита по процентов, ответчики систематически не исполняли своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно представленному суду расчету истца, задолженность Донец Л.Г. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг. Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. При получении кредита Заемщик Донец Л.Г. подписала срочное обязательство, что является приложением к кредитному договору, согласно которому она обязалась: по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела видно, что задолженность ответчика Донец Л.Г. перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> коп. в счет погашения просроченного основного долга. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 12,5 % годовых. Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик Донец Л.Г. данную сумму погасила. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные требования истец не поддерживает. Истцом заявлено требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведениям банка задолженность ответчика по пени на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> коп.. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. На основании п.4.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны. Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчиков сумма пеней в размере 1812,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчицы, размер неустойки, исчисленный исходя из 25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 181,30 рублей, отказав в остальной части. Согласно п.2.1. кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства гражданина РФ Перепелкиной З.Г. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком ФИО4 (Донец) Л.Г. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Согласно п.1.2. Договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Согласно п.2.2. Договора поручительства - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель согласился на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Перепелкина З.Г. просит признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на ст. ст. 178,179 ГК РФ. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо его тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенные значение, и этот перечень является исчерпывающим. Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимают неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершенной им сделки. При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Перепелкина З.Г. в ходе рассмотрения дела по существу суду поясняла, что она заключила с банком именно договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Донец Л.Г., при этом она понимала природу заключенного договора поручительства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Перепелкина З.Г. не представила суду доказательств о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также и того, что совершение сделки не соответствовало ее действительному волеизъявлению в момент ее совершения. В деле отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключили договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Донец Л.Г. по кредитному договору Донец Л.Г., и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденного, под влиянием обмана недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключение сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной ( как совершенной под влиянием обмана), входит в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Следовательно, Перепелкина З.Г. должна представить суду доказательства того, что банк ввел в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора поручительства, т.е. относительно существенных условий: об обязательстве, в обеспечении которого он заключен и условиях об объеме ответственности. Довод Перепелкиной З.Г. о том, что работники банка ничего не разъяснили, суд считает несостоятельным. Как видно из условий договора поручительства (1.1, 1.2) поручитель Перепелкина З.Г. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всего его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлена со всеми этими условиями и обязалась отвечать по обязательствам заемщика полностью, в том числе по условиям договора: сумма кредита 200000 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 12, 5 % годовых, порядок погашения кредита и т.д., под расписку. Перепелкина З.Г. также просит признать договор поручительства недействительным на основании того, что ни на момент заключения такого договора и в последующем финансовое положение поручителя не позволяло ей нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика Донец Л.Г. перед банком. Однако, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Следовательно, данное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, доводы о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора поручительства с Перепелкиной З.Г. как с неплатежеспособным лицом, суд признает несостоятельными. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия банка не могут быть квалифицированными судом как злоупотребление правом, имеющей своей целью привлечь вред. Банк при заключении договора поручительства действовал правомерно и в пределах своих правомочий. То обстоятельство, что предварительно не проверена платежеспособность поручителя, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, в силу свободы договора сама Перепелкина была вправе отказаться от заключения данной сделки. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласи е другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение ода со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства Перепелкиной З.Г., которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительным, в данном случае не имеется. В силу чего, доводы приведенные истицей в обоснование исковых требований являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворения исковых требований. Ссылки истицы на то обстоятельство, что результатом заключения договора поручительства может стать возможность отчуждения совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком, на существо решения не влияют. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке является 1 год. Представитель банка ФИО3 ссылается на пропуск срока исковой давности. Установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, требования Перепелкиной З.Г. о признании сделки поручительства недействительной не подлежат удовлетворению также в силу пропуска срока исковой давности. Статья 367 ГК РФ предусматривает случаи прекращения поручительства. В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из договора поручительства № (п.3.2) следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В пункте 1.2 договора поручительства указано, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство Перепелкиной З.Г. дано с указанием срока, т.е. до 2034 года. Следовательно, поручительство Перепелкиной не может быть прекращено по указанным выше основаниям. Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ссылаясь на данную норму права, поручитель просит зачесть в счет погашения основного долга 6000 рублей, уплаченных заемщиком на основании п.3.1 кредитного договора за ведение ссудного счета. Представитель кредитора, возражая против данных доводов, ссылается на пропуск срока исковой давности 3 года для предъявления требования о признании недействительности п. 3.1. договора в виду ничтожности. Суд соглашается с доводом представителя банка. Следовательно, сумма <данные изъяты> не может быть зачтена судом в счет погашения суммы основного долга по кредиту. В судебном заседании Перепелкина З.Г. пояснила, что Донец Л.Г., начиная с декабря 2010 года, произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму просит зачесть в счет погашения основного долга. Вместе с тем, пунктом 13 кредитного договора предусмотрена очередность направления денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности, согласно которой денежные средства направляются по следующей очередности: Оснований изменить указанную очередность суд не имеет. Кредитный договор заемщиком не оспаривался. Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашений по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Таким образом, иск Перепелкиной З.Г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованным и подлежат удовлетворению. При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Донец Л.Г. и Перепелкиной З.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию в долевом порядке, по <данные изъяты> рубля с каждого. На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Донец (Охотниковой) Людмилой Георгиевной. Взыскать с Донец Людмилы Георгиевны, Перепелкиной Зои Григорьевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Донец Людмилы Георгиевны, Перепелкиной Зои Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. В удовлетворении требований Перепелкиной Зои Григорьевны о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Перепелкиной Зоей Григорьевной, недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.