Дело № 2-211/2011                                                                                                      

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                       г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Прасковьи Лукьяновны и ФИО5 к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Усанова П.Л. и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Новочебоксарск и ООО «Управляющая компания Новэк» о признании квартиры <адрес> города Новочебоксарск аварийной, возложении на администрацию города Новочебоксарск обязанности предоставить им квартиру площадью не менее ранее занимаемого жилья на время ремонта аварийной квартиры, мотивируя тем, что двухкомнатная квартира <адрес> г. Новочебоксарск была предоставлена им ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера №. Указанная квартира является муниципальной собственностью, по договору найма в указанной квартире проживают Усанова П.Л. и ее сын ФИО5. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по независящим от них причинам потолочная плита перекрытия в зале квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, стала прогибаться вниз, и возникла угроза их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью жильцов дома из-за возможного неожиданного разлома плиты перекрытия, в связи с чем считают, что дом <адрес> г. Новочебоксарск подлежит капитальному ремонту с выселением жильцов, поскольку для демонтажа потолочной плиты и замены ее новой в доме необходимо разобрать крышу. Несмотря на неоднократные обращения истцов по вопросу предоставления им иной квартиры, равноценной аварийной, для постоянного проживания или на время производства капитального ремонта в доме <адрес>, ответчики бездействуют. В связи со сложившейся ситуацией истцы вынуждены жить в других квартирах, принадлежащих иным лицам, а свое имущество хранить и содержать в непригодной для проживания и эксплуатации квартире, поскольку не имеют другого жилья.

        В последующем истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили признать квартиру <адрес> г. Новочебоксарск непригодной для проживания и обязать администрацию города Новочебоксарск предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодной квартиры, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

        В судебном заседании истец Усанова П.Л. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

        Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель ответчика - администрации г. Новочебоксарск - Ильина Е.А. с заявлением не согласилась и просила отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.

Представитель ответчика ООО «УК «НОВЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера №, выданного Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> г. Новочебоксарск на состав семьи из 4 человек: квартиросъемщика ФИО1, его жены Усановой П.А., сыновей ФИО5 и ФИО5.

          Из справки о составе семьи следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы истцы Усанова П.Л. и ФИО5.

          ДД.ММ.ГГГГ Усанова П.Л. обратилась письменно с заявлением на имя директора ООО «УК Новэк», в котором просила принять экстренные меры в отношении ее квартиры <адрес> г. Новочебоксарск, находящейся в аварийном состоянии.

          ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ОАО «РЭП» и ООО «УК Новэк» было проведено обследование данной квартиры и составлен акт обследования потолочной плиты перекрытия в зале, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости вызова экспертной организации для обследования потолочной плиты перекрытия.

          ДД.ММ.ГГГГ Усанова П.Л. обратилась с письменным заявлением на имя главы администрации г. Новочебоксарск, в котором просила принять меры в отношении ее квартиры, находящейся в аварийном состоянии, так как обвисла потолочная плита перекрытия.

         По заданию ООО «УК Новэк» ИП ФИО6 произведено обследование плиты перекрытия в квартире истцов.

         Из технического отчета обследования состояния панели перекрытия в квартире <адрес> г. Новочебоксарск, составленного ИП ФИО6 (исполнитель ФИО2) следует, что прочность бетона панели перекрытия не ниже требований ГОСТ 12767, то есть не ниже М150. Прогиб панели перекрытия по рабочей арматуре составляет 29 мм вместо 15, 6 мм нормативного прогиба, поперек рабочей арматуры - 35 мм, вместо 28 мм. Трещины являются поверхностными, прерывистыми. Ширина раскрытия трещин составляет 0, 1+0, 15 мм вместо до 0, 1 мм по ГОСТ 12767 и до 02, мм по ГОСТ 13015-2003. На основании полученных результатов сделан вывод о том, что прогиб панели перекрытия превышает предельно допустимый прогиб, причину которого установить не представляется возможным, так как ранее плита перекрытия не исследовалась, существующие трещины имеют ширину раскрытия менее 0,2 мм, что не превышает требования ГОСТ 13015-2003 «Конструкция и изделия бетонные и железобетонные сборные». Общие технические требования. Прочность бетона панели перекрытия не ниже нормативных требований. В связи с тем, что прогиб панели перекрытия превышает предельно допустимый прогиб, рекомендуется выполнить усиление панели перекрытия с потолочной стороны.

         На основании полученных результатов обследования ООО «<данные изъяты>» был разработан проект усиления плиты перекрытия.

         Истцы не согласились с предложенным вариантом ремонта.

         Из акта осмотра технического состояния панели перекрытия с потолочной стороны в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе зам. начальника ГО и ЧС г. Новочебоксарск, ведущего специалиста МУ АГУ г. Новочебоксарск, директора ПСБ Минстроя ЧР, главного специалиста - начальника лаборатории ГУП ПСБ Минстроя ЧР, начальника управления ГО и ЧС г. Новочебкросарск, главного инженера ООО «УК «Новэк», начальника юридического отдела ООО «УК «Новэк», зам. начальника ПТО ООО «УК Новэк» произвела осмотр технического состояния панели перекрытия в квартиры истцов и в ходе осмотра установила, что в одной из комнат в квартире имеется прогиб панели перекрытия. На панели имеются поверхностные прерывистые трещины. С целью устранения выявленных нарушений ООО «Профи» была доработана существующая проектно-сметная документация. По результатам осмотра технического состояния панели перекрытия комиссия пришла к выводу, что существенных изменений в состоянии панели не выявлено, вновь разработанный ООО «<данные изъяты>» вариант усиления потолочной панели обеспечит требуемую несущую способность.

          С новым вариантом ремонта плиты перекрытия Усанова П.Л. также не согласилась и обратилась в суд с данным иском.

          В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что квартира является непригодной для проживания, так как имеется угроза для их жизни и здоровья, поскольку плита может обрушиться.

          В соответствии п. 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее «Положение»).

          В соответствии с абз. 1 и 4 п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

          Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).

         Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

         В судебном заседании установлено, что квартира истцов относится к муниципальному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Администрации г. Новочебоксарска создана межведомственная комиссия для оценки соответствия жилого помещения дома <адрес> г. Новочебоксарска требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нанимателя жилого помещения Усановой П.Л. межведомственная комиссия произвела осмотр помещения по адресу: г. Новочебоксарск <адрес> и составила акт обследования муниципальной собственности.

По результатам рассмотренных документов: технического паспорта на квартиру <адрес>, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании акта межведомственной комиссии составленного по результатам обследования помещения по адресу г. Новочебоксарск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственная комиссия назначенная распоряжением администрации города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания согласно Положению «О признании помещения жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Новочебоксарска издано распоряжение № « О дальнейшем использовании жилого помещения дома <адрес>», из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, со статьей 43 Устава города Новочебоксарска, заключением межведомственной комиссии города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы Администрации города Новочебоксарск пришел к выводу о признании жилого помещения по адресу г. Новочебоксарск <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным к проживанию.

         В соответствии с п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

          В соответствии с п.35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II указанного Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

         Исходя из сравнительного анализа положений п.33 и п.35 Положения, необходимыми критериями для признания жилого помещения непригодным является не только наличие указанных выше неблагоприятных факторов, но и невозможность минимизировать инженерными и проектными решениями критерии риска до допустимого уровня.

        Из заключения комиссионной судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ ЧЛСЭ и ГУП «<данные изъяты>», следует, что в квартире <адрес> г. Новочебоксарск над жилой комнатой (залом) расположена сборная железобетонная плита перекрытия размером на комнату 3, 1 х 5, 6 м, опертая по контуру на наружные панели по 100 мм, на внутренние стены из железобетонных панелей по 60 мм, в угловых соединениях жестко связана путем электросварки анкерной арматурой с внутренними и наружными стенами. Поверхность плиты перекрытия, обращенная относительно горизонтальной плоскости книзу, на основании выполненных измерений 2-х метровым уровнем, имеет плавные выпуклые формы неровностей от 0 до 64 мм к центру плиты. Поверхность отделки плиты без трещин и раковин. Наличие неровностей на плитах перекрытия не является причинами некачественного монтажа при строительстве жилого дома или снижения прочностных характеристик в результате длительного срока эксплуатации данных конструкций, а следствием приобретенных неправильных геометрических форм по толщине плит при изготовлении их на заводе-изготовителе, в металлической опалубке, которая деформирована в результате длительной (сверхнормативной оборачиваемости) эксплуатации. Деформаций в плите перекрытия в виде прогибов сопровождающихся при этом трещинами, предшествующих началу разрушения не установлено. Конструкция плиты перекрытия сохраняет работоспособное состояние со времени ее изготовления, с учетом установленного дефекта, в связи с чем опасности для жизни проживающих жильцов не представляет. Обследованием установлены сверхнормативные отклонения от ГОСТ 12767-94 п. 4.15 прямолинейности потолочной поверхности плиты при ее изготовлении, на некоторых участках превышающие предельные 12 мм, однако этот дефект не повлиял на несущую способность конструкции плиты перекрытия, а только ухудшил эстетический вид изделия. Плита перекрытия наличия признаков разрушения не имеет. Эксперты пришли к единому мнению о том, что конструкция плиты сохраняет работоспособное состояние, с учетом установленного дефекта не прямолинейности ее потолочной поверхности, в связи с чем замена плиты перекрытия не требуется.

         В связи с тем, что замена плиты перекрытия не требуется, экспертами принято единое решение о том, что способом восстановления конструктивных элементов в жилой комнате является выполнение текущего ремонта с целью создания эстетического вида плите перекрытия и восстановления разобранной отделки потолков, стен и пола со следующим составом и объемом работ: сплошное выравнивание потолка для достижения соответствия параметров ГОСТ прямолинейности потолочной поверхности плиты штукатурной смесью с последующей оклейкой обоями по всей площади потолка, заделка трещин, оклейка обоями всей площади стен в жилой комнате, смена окраски деревянных полов в связи с порчей окрасочного слоя в процессе снятия отделочных слоев со стен и потолка и последующего ремонта. Общая продолжительность текущего ремонта составит 10 дней.

         Из заключения дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ ЧЛСЭ и ГУП «<данные изъяты>» следует, что в квартире <адрес> над жилой комнатой (залом) исследуемая плита перекрытия имеет марку, соответствующую ГОСТ 12767-94 (80) тип 4П32.57 -плита перекрытия ж/б сплошная для крупнопанельных зданий толщиной 160 мм с опиранием по 4 сторонам размерами на комнату 3, 2 м х 5, 7 м, прочность примененного бетона на сжатие для изготовления плиты 258.7 кг/см2, армированной арматурой из арматурных стержней в поперечном направлении 10 мм, сталь А111, в продольном направлении 6 мм, сталь Вр1. шагом 100-200 мм с опиранием на наружные стены глубиной 56-60 мм, на внутренние стены глубиной 48-53 мм. Максимальная ширина раскрытия трещин на нижней поверхности плиты перекрытия составляет 0.3 мм.

       Данные конструктивные характеристики плиты перекрытия над жилой комнатой квартиры <адрес> на период обследования соответствуют техническим требованиям ГОСТ12767-94. Обследованием установлены сверхнормативные отклонения от ГОСТ 12767-94 п. 4.15 прямолинейности потолочной поверхности плиты при ее изготовлении, на некоторых участках превышающие предельные 12 мм, однако этот дефект не повлиял на несущую способность конструкции плиты перекрытия, а только ухудшил эстетический вид изделия. Плита перекрытия наличия признаков разрушения не имеет. Эксперты пришли к единому мнению о том, что конструкция плиты сохраняет работоспособное состояние, с учетом установленного дефекта не прямолинейности ее потолочной поверхности, в связи с чем замена плиты перекрытия не требуется.

         Эксперт ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год также подтвердил, что на плите перекрытия имеются поверхностные трещины, ширина раскрытия которых не превышает требования ГОСТ, эти трещины образовались в результате перепада температуры в связи с наличием в плите канала для электропроводки. Для устранения данного дефекта необходимо произвести текущий ремонт плиты перекрытия.

       Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 пояснили, что для усиления конструкции плиты перекрытия необходимо со стороны крыши произвести ее усиление с помощью металлических балок. Указанные ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту.

       У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных заключений комиссионных экспертиз, поскольку экспертизы назначены определением суда по ходатайству истцов, выполнены независимыми специалистами, в квалификации которых у суда сомнений не имеется. Заключения мотивированы, содержат данные непосредственного обследования жилого помещения, подробное описание проведенных исследований.

Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена еще одна дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена другому экспертному учреждению.

Согласно выводов экспертного заключения 030-3-2011, проводимого ООО «ПГС Проект» в результате произведенных измерений установлено наличие горизонтальной неровности снизу плиты перекрытия над жилой комнатой (залом) в квартире <адрес> г. Новочебоксарск. Величина выявленного отклонения от горизонтали составления от 23 до 46 мм. Выявленная неровность по своей природе не является прогибом поскольку при величине прогиба 46 мм ширина раскрытия трещин составила бы не менее 2-3 мм что определило бы аварийное состояния плиты перекрытия или привело к ее разрушению. Трещины, характерные для разрушения плит, опертых по контуру не выявлены. Следует отметить фактическое отсутствие значительных воздействий и нагрузок на плиту перекрытия (собственный вес + слой керамзита толщиной до 300 мм), влияние каких-либо других нагрузок и воздействий не выявлено. Возникновение горизонтальной неровности снизу плиты перекрытия над жилой комнатой (залом) в квартире <адрес> г. Новочебоксарска могло наступить вследствие неудовлетворительного состояния опалубки при изготовлении плиты на заводе КПД. Положение плиты перекрытия в составе конструктивной схемы жилого <адрес> г. Новочебоксарска статистически стабильно, возникновение каких-либо дополнительных нагрузок и воздействий исключено. Перекрытое жилое помещение квартиры (зал) требует текущего ремонта, комплекс работ которого в основном состоит из работ по восстановлению нарушенных отделочных покрытий пола, стен, потолка и заполнений проемов. Дефектов или повреждений категории опасности «А», т.е. категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности разрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) в плите перекрытия расположенной в <адрес> по Бульвару Зеленый г. Новочебоксарск в ходе экспертизы не выявлено. Признаки разрушения плиты перекрытия по сравнению с данными, указанными в экспертном заключении, проводимым ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Имеющиеся расхождения в значениях контролируемых параметров объясняются разными методиками измерения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что дефектов или повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности разрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) в плите перекрытия расположенной в квартире <адрес> г. Новочебоксарск в ходе экспертизы не выявлено.

      Эксперт ФИО4 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что плита, расположенная в квартире <адрес> г. Новочебоксарск не является аварийной и угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан не представляет.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, специалистом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт признания квартиры Усановой П.Л. аварийной, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных доказательств, которые подтверждали бы аварийность квартиры <адрес>, истцом и его представителями представлено не было.

Все эксперты к единому мнению о том, что конструкция плиты сохраняет работоспособное состояние с учетом установленного дефекта не прямолинейности ее потолочной поверхности, замены плиты перекрытия не требуется, опасности для жизни проживающих плита не представляет. Заключения экспертов в части наличия трещин, которые по ширине раскрытия не превышают требования ГОСТ, и сверхнормативных отклонений от ГОСТ прямолинейности потолочной поверхности плиты не противоречат и согласуются с выводами, изложенными в техническом отчете, составленном ИП ФИО6.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что дефект плиты в квартире <адрес>, может быть устранен при производстве соответствующих ремонтных работ, то есть фактически имеется возможность устранить неблагоприятный фактор путем проведения качественных ремонтных работ.

        В обоснование своих доводов о непригодности квартиры для проживания истцы ссылаются на п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

        Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

        Как следует из всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов, конструкция плиты сохраняет работоспособное состояние со времени ее изготовления с учетом установленного дефекта, в связи с чем опасности для жизни проживающих граждан не представляет.

        В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенных в Положении оснований для признания квартиры истцов непригодной для проживания в ходе рассмотрения дела, не установлено.

        Рассматривая требования истцов о возложении на администрацию города Новочебоксарск обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

        В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

        По смыслу данных норм следует, что другое жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено в случае, если квартира находится в таком техническом состоянии, что не может стать пригодной для проживания даже в результате капитального ремонта либо реконструкции.

        Поскольку суд пришел к выводу, что устранение дефекта потолочной плиты перекрытия может быть произведено путем выполнения соответствующих ремонтных работ, следовательно, оснований для предоставления истцам другого жилого помещения на основании договора социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Усановой П.Л. и ФИО5 о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении другого жилого помещения площадью, не менее ранее занимаемого, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Усановой П.Л. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы; данная экспертиза была произведена ООО «<данные изъяты>», однако доказательства оплаты данной экспертизы Усановой П.Л. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд взыскивает с Усановой П.Л., которой в иске отказано, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

         В искеУсановой Прасковьи Лукьяновны и ФИО5 к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк»о признании квартиры <адрес> города Новочебоксарск Чувашской Республики, непригодной для проживания и возложении обязанности на администрацию города Новочебоксарск Чувашской Республики предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения, отказать.

         Взыскать с Усановой Прасковьи Лукьяновны в пользу общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» за проведение строительно-технической экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

       Судья                                                                                              А.В. Александрова