Дело № 2-1015/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Открытого Страхового Акционерного Общества “Ингосстрах” к ФИО5 о взыскании сумм ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, у с т а н о в и л: Открытое Страховое Акционерное Общество “Ингосстрах” (далее - ОСАО “Ингосстрах”) обратилось в суд с иском к ФИО5, предъявив требования о взыскании с ФИО5 в пользу ОСАО “Ингосстрах”: денежных средств в порядке суброгации в размере 78 546,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 556,40 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ToyotaRav 4 (г.р.з. № rus), принадлежащей ФИО2, и застрахованной на момент аварии в ОСАО “Ингосстрах” по полису № №. ОСАО “Ингосстрах” по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 546,69 рублей. В связи с чем, к ОСАО “Ингосстрах” перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ № (г.р.з. №). На момент ДТП автомобиль ВАЗ № был застрахован в ООО “Генеральный Страховой Альянс” (полис ААА №). В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, ОСАО “Ингосстрах” предъявило требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере лимита 120 000,00 рублей к Российскому Союзу Автостраховщиков. В настоящее время размер причиненного ФИО5 ущерба за вычетом лимита составляет 78 546,69 рублей. Представитель истца ОСАО “Ингосстрах” - ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В случае неявки ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков - финансовый директор ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства. Изучив предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам. Как следует из справки № №, составленной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: г.Москва, <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ определением № полка ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г.Москвы отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении по факту ДТП, так как в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 “О Правилах дорожного движения” водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО5, данных им сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ № г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью 40 кв/ч во 2 полосе движения. Состояние проезжей части было сухое. Увидел резко остановившийся автомобиль № марки Toyota перед моргающим светофором. При этом, автомобиль резко заглох и тормозная система отказала, вследствие чего произошел наезд на данный автомобиль, после чего включили аварийный сигнал вызвали сотрудников ДПС. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается так же схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании исследованных судом доказательств установлено, что водитель ФИО5 в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ToyotaRav №, принадлежащее ФИО2 было застраховано в ОСАО “Ингосстрах” на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полису № №. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана также ФИО3, управлявшая автомашиной в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выехал аварийный комиссар ОСАО “Ингосстрах”, которым был составлен протокол № и акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО2 обратилась в ОСАО “Ингосстрах” с извещением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО “СП БИЗНЕС КАР” был произведен ремонт транспортного средства ToyotaRav №.Общая сумма затрат составила 208 697,03 рублей. Согласно расчета претензии №, составленного истцом, по условиям страхования подлежит возмещению 198 546,69 рублей; исключено, как не относящееся к страховому случаю - 10 150,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОСАО “Ингосстрах” оплатило в ООО “СП БИЗНЕС КАР” 198 546,69 рублей по убытку №. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО “Ингосстрах” обратилось с претензией к виновнику ДТП ФИО5, указав, что по страховому случаю было выплачено 198 546,69 рублей. Так как к ОСАО “Ингосстрах” перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы, то за вычетом лимита, размер ущерба ФИО5 составил 78 546,69 рублей. Предложило в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить указанную сумму. В указанный претензией срок ФИО5 сумму причиненного ущерба не возместил. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То обстоятельство, что ответчик не является собственником автомобиля, не освобождает его от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но также на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 78 546,69 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 556,41 рублей. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах” 81 103 рубля 10 копеек, из которых: Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.