Дело № 2-1639/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 при выдаче кредита он уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 50400 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10969 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8102/02 Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России («Кредитор») и ФИО1 Т.Н. («Созаемщики») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам ипотечный кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в размере 1440000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 13, 5 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3, 5 % от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу банка 50400 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета №. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1, является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то внесенный истцом платеж в сумме 50400 рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10969 рублей 35 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенногопериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Из материалов дела следует, что истец уплатил комиссию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащие взысканию проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 50400 х 7, 75% : 360 х 998 дней = 10828 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму комиссии, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в десятидневный срок вернуть ему уплаченную комиссию за ведение ссудного счета. Ответчик отказался выполнить требования истца, о чем сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе не претензию. Поскольку ОАО «Сбербанк России» не удовлетворило требования ФИО1 в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 №, ФИО2. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10828 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32114 (тридцать две тысячи сто четырнадцать) рублей 15 копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 85 копеек. В остальной части в иске ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.О. Савелькина