Дело № 2-6/2011     

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года                                                                                        г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Людмилы Ивановны к Красносельских Светлане Викторовне о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

         Баландина Л.И. обратилась в суд с иском к Красносельских С.В. о признании договора дарения, заключенного 07 мая 2007 года между ФИО2 и Красносельских С.В., на основании которого Красносельских С.В. получила в собственность <адрес> по бул. Зеленый <адрес>, принадлежавшую ФИО2, включении указанной выше квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, которая поживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> бул. Зеленый, <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности. После смерти матери она узнала, что при жизни мать подарила указанную квартиру Красносельских С.В. Считает указанную сделку недействительной, так как ее мать умерла в возрасте 85 лет, в течение длительного времени была инвалидом 2 группы, в августа 2003 года была парализована, страдала рядом заболеваний и проходила лечение с диагнозом: атеросклероз аорты коронарных церебральных артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, ЦВБ, дисцикулярная энцелофопатия сложного генеза и др. В последние годы у ее матери отмечалось резкое снижение памяти, она все время находилась дома, путала времена года, не узнавала родственников, знакомых, практически не вступала в контакт с окружающими. Считает, что в момент совершения сделки ее мать находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является недействительной и правовых последствий не порождает.

          В последующем истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Красносельских С.В. и включить данную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, взыскать с Красносельских С.В. расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности, в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате стоимости амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 5200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

         В судебном заседании истец Баландина Л.И. и ее представитель Карапетян Т.В. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду.

         Ответчик Красносельских С.В. и ее представитель Марков Е.Л. исковые требования не признали по мотиву их необоснованности, пояснив, что ФИО2 в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно и добровольно приняла решение о совершении дарения квартиры дочери. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

         Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Даритель») и ее дочерью Красносельских С.В. («Одаряемый») заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила в собственность Красносельских С.В. принадлежащую ей (ФИО2) на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. Указанный договор и право собственности на данную квартиру за Красносельских С.В. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1 - РЛ №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> республики ДД.ММ.ГГГГ.

         Свои требования о признании договора дарения недействительным Баландина Л.В. мотивирует тем, что ее мать ФИО2 в момент совершения сделки в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья находилась в таком психическом состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Конституция Российской Федерации (ст. 35, 550) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

         В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 18, 209, 572) граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем совершения договора дарения.

         Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации (ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

         Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

        В силу вышеуказанной нормы закона неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

        В целях разрешения вопроса о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении спорной сделки, требующего специальных познаний в области психиатрии, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

        Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдала во время совершения сделки - оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза), депрессивным синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у ФИО2 гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, дисцикуляторной энцефалопатии, ишемической болезни сердца, перенесенных травмах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего наблюдалась специалистами, получала амбулаторное и стационарное лечение, при осмотре терапевтом с 2002 года отмечалось снижение памяти, ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ (забывала принимать лекарства), с июня 2006 года лечилась по поводу депрессивного синдрома (принимала антидепрессант - коаксил). Однако оценить глубину нарушений памяти и личностных расстройств, степень выраженности депрессивной симптоматики по медицинской документации, учитывая показания психиатра, не дающего объективные сведения о психическом состоянии ФИО2 на исследуемый период, а также противоречивые показания терапевта: «Была адекватна…, в датах не путалась…», в то же время «У нее была депрессия, она постоянно плакала», не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное и противоречивость свидетельских показаний, ответить на вопрос: в каком психическом состоянии находилась ФИО2 и была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

        Поскольку эксперты не дали ответы на все поставленные судом вопросы, была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза.

        Из заключения дополнительной посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдала во время совершения сделки - оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического расстройства личности выраженной степени в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза), депрессивным синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у испытуемой гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, дисциркуляторной энцефалопатии, ишемической болезни сердца, перенесенных травмах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего наблюдалась специалистами, получала амбулаторное и стационарное лечение, при осмотре терапевтом с 2002 года отмечалось снижение памяти, ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ (забывала принимать лекарства), с июня 2006 года лечилась по поводу депрессивного синдрома (принимала антидепрессант - коаксил). Учитывая дополнительные показания медицинских работников, а именно: врача - терапевта ФИО9 с указанием на «ярко выраженный депрессивный синдром» в мае 2007 года; врача-психотерапевта ФИО10, выявившего признаки слабоумия в 2007 году, ФИО2 по своему психическому состоянию была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

        В суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключений посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный опыт и стаж работы в области психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.), комиссией врачей - экспертов ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению и профилем деятельности, определенным для ГУЗ «РПБ».

        Заключения составлены на основании материалов данного дела и медицинских документов, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий заключения в себе не содержат.

         Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выше выводов экспертов, ответчик суду не представил.

         Неспособность ФИО2 руководить своими действиями на момент заключения спорного договора дарения квартиры также подтверждается и пояснениями свидетелей.

          Так, из пояснений свидетеля Павловой Н.А., которая работает участковым терапевтом в ГУЗ «Новочебоксарская городская больница № 1», следует, что с 2006 по 2008 годы ФИО2 наблюдалась у нее. Она осматривала пациентку на дому, так как та являлась инвалидом 2 группы, страдала рядом сердечно-сосудистых и других заболеваний, у нее было плохое зрение, ей было тяжело ходить, обслуживать себя, была одышка. С 2006 года у нее была депрессия, жаловалась на то, что ей плохо жить одной, что за ней нет ухода, боялась ночных сердечных приступов. ДД.ММ.ГГГГ она упала с дивана, в результате чего был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывала скорую помощь, жаловалась на постоянную головную боль и одышку, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому высказывала те же жалобы, в 2006 году ей был поставлен диагноз - депрессивный синдром, в мае 2007 года у нее был ярко выражен депрессивный синдром, она постоянно плакала, жаловалась на детей, ей было тяжело выходить из дома.

          Из пояснений свидетеля Петрушова Г.С. - врача-психотерапевта следует, что в июне 2007 года он осматривал ФИО2 и в ходе беседы выявил у нее признаки слабоумия, а именно, она путала даты, месяцы, жаловалась на забывчивость, на то, что плохо ходит, боится выходить на улицу, была плаксива, внешне было видно, что она перенесла инсульт, у нее был частичный паралич, ходила с палочкой.

         Указанные показания медицинских работников объективно отражают состояние здоровья ФИО2 в спорный период и согласуются с выводами экспертов и данными, имеющимися в медицинских документах.

         Свидетели Еремеева Л.Ф. и Фетисова П.И. пояснили, что в 2007 году у ФИО2 был частичный паралич лица, появилась забывчивость, головные боли, головокружение, стала заговариваться, говорить о том, чего не было.

         Показания данных свидетелей также подтверждают сведения о состоянии здоровья ФИО2, указанные в первичной медицинской документации.

         Свидетели Волкова Л.В., Портнова А.Ф., Ильина Н.Г., Шевченко Н.Н., Волкова Р.В., Гурьянова В.Ф. и Евсеева Л.В. пояснили, что в 2007 году ФИО2 никаких отклонений в психическом состоянии и поведении ФИО2 они не замечали, состояние здоровья у нее было хорошее, она интересовалась политикой, сама ходила в магазин за продуктами, снижения памяти, плаксивости не было, помнила все номера телефонов, говорила шутками, в постороннем уходе не нуждалась.

         Данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат сведениям о состоянии здоровья ФИО2 в указанный период, имеющимся в медицинских документах.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели Трещенкова М.В., Кудряшова Т.М., Пыркин И.Ф., Нестеров С.Н., Пачепина Т.В., Баландин В.И., Васильева Е.И., Куличенко Л.Д., Мелещикова О.А. и Федорова В.А. пояснений о психическом состоянии ФИО2 на момент совершения сделки дать не смогли, в связи с чем данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание.

         Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2, совершая ДД.ММ.ГГГГ дарение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности выраженной степени в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза), депрессивным синдромом, в результате чего находилась в фактически недееспособном состоянии, о чем свидетельствуют как обстоятельства, при которых совершалась сделка, так и анализ психического состояния ФИО2 на момент совершения сделки, приведенный в заключении медицинских экспертов.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по бульвару <адрес> ЧР в пользу Красносельских С.В., включая период с момента выражения согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) в требуемой законом форме, до момента государственной регистрации договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ), ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, данную сделку необходимо признать недействительной по указанному основанию.

         В соответствии с ч. 3 ст. 177, ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки, признанной недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

         В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, следовательно, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

         При таких обстоятельствах исковые требования Баландиной Л.И. о включении спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

         В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий пропуска указанного срока.

         Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной.

         Как пояснила Баландина Л.И., она узнала о договоре дарения после смерти ФИО2, когда обратилась к нотариусу для оформления прав наследования, поскольку в 2007 - 2009 года с матерью и сестрой Красносельских С.В. не общалась и не знала о состоявшейся сделке.

         Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

         В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 2007 - 2009 годах Баландина Л.И. не общалась со своей матерью ФИО2 и сестрой Красносельских С.В., поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о спорном договоре дарения после смерти ее матери.

         ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском Баландина Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

         Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истец Баландина Л.И. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, по оплате стоимости судебной психиатрической экспертизы - 5200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО30 нотариально удостоверена доверенность, выданная Баландиной Л.И. на имя Карапетян Т.В. для представления ее интересов в судебных инстанциях, при этом истец уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей.

         На основании данной доверенности представитель истца Карапетян Т.В. представлял интересы Баландиной Л.И. в суде по данному делу.

          Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги экспертов по проведению судебной психиатрической экспертизы в сумме 5200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Данные расходы суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца Карапетян Т.В. участвовала в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

         За оказание юридических услуг истец уплатил представителю 10000 рублей, что подтверждается распиской Карапетян Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

         При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

        Всего подлежащие взысканию с Красносельских С.В. в пользу Баландиной Л.И. судебные расходы составляют 5200, 0 + 4000,0 + 1000, 0 + 600,0 = 10800 рублей 00 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Баландиной Людмилы Ивановны к Красносельских Светлане Викторовне удовлетворить.

         Признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> <адрес> Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Красносельских Светланой Викторовной.

          Включить <адрес> <адрес> Республики в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с Красносельских Светланы Викторовны в пользу Баландиной Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья                                                                                                    Г.О. Савелькина