Дело № 2-1206/2011

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года                                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокопьевой Ольге Станиславовне и ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на квартиру,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.С. и ФИО2 (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что ее муж ФИО5, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую у наследодателя возникло на основании договора обмена прав собственности на квартиры на право найма на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО5. Наследниками первой очереди являются она - супруга наследодателя, и две его дочери от первого брака Прокопьева О.С. и ФИО2. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей имущества ФИО5 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. На 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение выданы свидетельства о праве на наследство по закону Прокопьевой О.С. и ФИО2 по 1/3 доли в праве у каждой. При разделе наследственного имущества нотариусом не была учтена ее супружеская доля в квартире, тем самым нарушено ее право как пережившего супруга на свою долю в совместно нажитом имуществе, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ей в силу прямого указания в законе, как супружеская доля в совместно нажитом имуществе. Считает, что подлежит наследованию 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО9 на имя ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО9 на имя Прокопьевой О.С. и ФИО2 на 1/3 долю у каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Прокопьевой О.С. и ФИО2 на 1/3 долю в праве у каждой на указанную выше квартиру, признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 2/3 доли в праве, за Прокопьевой О.С. и ФИО2 в размере 1/6 доли в праве у каждой, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца Поличкин И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Прокопьева О.С. и представитель ответчиков Прокопьевой О.С. и ФИО2 - Краснов О.Б. исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира получена ФИО5 по договору обмена, который является безвозмездной сделкой, поэтому данное жилое помещение является личной собственностью умершего и полностью подлежит разделу между наследниками.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

        Истец ФИО1, третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просят дело рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака отцу ФИО5 - ФИО5 была предоставлена по договору найма трехкомнатная квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на состав семьи из 4 человек: его как квартиросъемщика, его сына ФИО5, снохи ФИО1 и внука ФИО13, что подтверждается ордером на жилое помещение №, выданным Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО14, а также действующая от имени ФИО15 по доверенности, заключили договор обмена прав собственности на квартиры на право найма на квартиру.

Как следует из п. 2 Договора, ФИО5 передает свои права и обязанности по договору найма квартиры, находящейся в городе Новочебоксарск, <адрес>, ФИО11. ФИО1, являющаяся членом семьи нанимателя теряет право пользования указанным жилым помещением, приобретая право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО13, являющийся членом семьи нанимателя теряет право пользования указанным жилым помещением, приобретая право пользования квартирой, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно п. 4 Договора, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 передают ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО11 передает ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ФИО5 приобретает право собственности на указанные жилые помещения после государственной регистрации права собственности в Регистрационной палате Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрировано в Регистрационной палате Чувашской Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, была включена квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, право собственности на которую было разделено между наследниками первой очереди ФИО1, Прокопьевой О.С. и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец просит признать указанные свидетельства недействительными, мотивируя тем, что квартира разделена между всеми наследниками поровну по 1/3 доли в праве общей долевой собственности без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе не обоснованно, поскольку спорное жилое помещение является общей совместной собственностью ее и ее супруга.

Ответчики ссылаются на то, что заключенный ФИО5 договор обмена является безвозмездной сделкой, поэтому спорная квартира принадлежит на праве личной собственности наследодателю. Однако суд считает данные доводы ответчиков не обоснованными по следующим мотивам.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

        Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов либо по безвозмездным сделкам.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

        Из определения договора мены следует, что при совершении данной сделки у сторон возникают взаимные обязательства по передачи друг другу определенного имущества и прав на него, в отличие от безвозмездной сделки, при заключении которой обязательства возникают только у одной стороны.

       Следовательно, договор мены является возмездной сделкой.

        Из материалов дела следует, что спорная квартира получена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ по договору обмена жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора обмена, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Из анализа указанных выше норм права и заключенного наследодателем договора следует, что договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 была передана спорная квартира, является возмездной сделкой, в результате которой произошла взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателя жилого помещения ФИО5 к собственникам жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора обмена, члены семьи нанимателя, поживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР).

На момент заключения договора обмена ФИО1 являлась членом семьи нанимателя ФИО5 и была зарегистрирована в подлежащей обмену квартире, о чем свидетельствует представленная в Регистрационную палату Чувашской Республики для регистрации договора справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 как член семьи нанимателя ФИО5, в отношении которой не ставился вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пользовалась наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма указанного жилого помещения, и наравне с ФИО5 передала свое право пользования указанной квартирой, получив в совместную собственность с супругом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Следовательно, данная квартира является общей совместной собственностью супругов независимо от факта регистрации права собственности на имя ФИО5.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

       В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

       В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

       Из материалов дела следует, что какого-либо договора об определении долей в общем имуществе, в частности, в праве собственности на спорную квартиру, между супругами не заключалось.

        Следовательно, доли ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на квартиру являются равными по 1/2 у каждого. Таким, образом, супружеская доля истца составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

        Из материалов дела следует, что в наследственную массу была включена целая квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.        

        Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как пережившего супруга.

        При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданные на имя ФИО1, Прокопьевой О.С. и ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Поскольку суд пришел к выводу о том, что в указанной выше квартире имеется супружеская доля истца в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди подлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

        Из материалов дела следует, что ФИО1, Прокопьева О.С. и ФИО2 являются наследниками первой очереди, следовательно, имеют право на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

        С учетом супружеской доли у ФИО1 возникает право собственности на 2/3 (1/2+1/6 = 3/6 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а у ФИО2 и Прокопьевой О.С. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Прокопьевой О.С. на спорную квартиру в размере 1/3 доли в праве собственности у каждого и признании права общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 в размере 2/3 доли в праве, за ФИО2 и Прокопьевой О.С. по 1/6 доли в праве, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

        Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 нотариально удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя Поличкина И.А. и ФИО18 для представления ее интересов в судебных инстанциях, при этом истец уплатила государственную пошлину в сумме 700 рублей.

        На основании данной доверенности представители истца Поличкин И.А. и ФИО18 представляли интересы ФИО1 в суде по данному делу.

        Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» ФИО1 и «Исполнителем» Поличкиным И.А. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде.

         Согласно п.1 Исполнитель принимает на себя обязательство по содействию в представлении интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса.

         В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, которая уплачивается на момент подписания настоящего договора.

         Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поличкин И.А. получил от ФИО1 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде.

         Из материалов дела следует, что представитель истца Поличкин И.А. участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

         При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

         С учетом фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме 3000 рублей.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3590 рублей, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

        Всего подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме: 700 + 3000 + 3590 = 7290 рублей.

        В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то указанную выше сумму следует взыскать с ответчиков в долевом порядке в размере 7290 : 2 = 3645 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО9 на право наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>7, выданное ФИО2 и Прокопьевой Ольге Станиславовне ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО9 на право наследования каждой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Прокопьевой Ольги Станиславовны на 1/3 доли в праве у каждой на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Признать за Прокопьевой Ольгой Станиславовной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Прокопьевой Ольги Станиславовны и ФИО2 судебные расходы в сумме 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                   Г.О. Савелькина