Дело № 2-1618\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А. при секретаре Войновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л : Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о случае профессионального заболевания ей было установлено профессиональное заболевание «хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия цеха № ОАО «Химпром». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профпатологии МСЧ -144 ФМБА г. Санкт - Петербурга подтверждена связь заболевания «хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия» с профессиональной деятельностью инженера цеха № ОАО «Химпром» и показано направление на МСЭК для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Ранее ей была установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания. В цехе № ОАО «Химпром» истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, но в этом ей было отказали. Данный отказ обжалован в ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», где также отказали в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по причине незначительности заболевания, которое не снижает утрату трудоспособности (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» также отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика установить утрату трудоспособности 40%. В своем решении суд основывался на заключение экспертизы, которая установила, что на дату принятия решения ФГУ « Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ имелась утрата трудоспособности 40%. Ответчик установил данную утрату трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Петрова Н.В. и ее представитель Марков Е.Л. подержали иск по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду. Представитель ответчика - представитель филиала - бюро № 29, ФГУ « Главного бюро МСЭ ФМБА» Боровская И.А. иск не признала по мотиву незаконности и необоснованности и просила отказать в удовлетворении требования. Представитель третьего лица ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом ( часть 1 статьи 39). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ). Петрова Н.В. работала в цехе № ОАО «Химпром» с 1988 года. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание с клиническим диагнозом «хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия цеха № средней степени тяжести». ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики рассмотрел иск Петровой Н.В. к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» о признании незаконными действий в части отказа от установления степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании филиала- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА установить степень утраты профессиональной трудоспособности и вынес решение, по которому постановлено : «Признать отказ в установлении Петровой Нине Васильевне степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным. Обязать филиал- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Нине Васильевне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.». Данное решение вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд при рассмотрении иска Петровой Н.В. назначил экспертизу для выяснения вопроса имелась ли у Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности на момент принятия решения ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ и производство экспертизы поручил Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» по Республике Татарстан (далее ФГУ «Главное бюро МСЭ по РТ»). Согласно заключению медико- социальной экспертизы следует, что названная экспертиза проведена экспертным составом № ФГУ « Главное бюро МСЭ по РТ» с участием в качестве совещательного голоса руководителя Республиканского центра профпатологии МЗ РТ ФИО1 В состав экспертного состава вошли: председатель состава № ФИО2, врач - терапевт ФИО3, врач- хирург ФИО4, врач- офтальмолог ФИО5, врач -реабиллитолог ФИО6, которые под роспись предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Медико- социальные эксперты пришли в выводу о том, что Петровой Н.В. можно установить 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и составить ПРП. Истице ответчиком степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выводы экспертов в части даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при таких обстоятельствах отказ в установлении Петровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% является незаконным и необоснованным. Таким образом иск подлежит удовлетворению. По мнению суда, следует обязать филиал- бюро № 29 ГБ МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петровой Нины Васильевны удовлетворить. Обязать филиал- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Нине Васильевне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 августа 2011 года Судья С.А. Красильникова