Дело № 2 - 544/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011г.                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием представителя истца - Николаева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Эдуарда Витальевича к Сафонову Николаю Борисовичу о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, по эвакуации автомашины, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, за выдачу доверенности,

у с т а н о в и л :

           Константинов Э.В. обратился в суд с иском (заявление подписано на основании доверенности Николаевым Р.В.), где, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с Сафонова Н.Б. в возмещение: причиненного в результате ДТП материального ущерба - 118781руб., расходов по проведению экспертизы - 3000руб., по эвакуации автомашины - 1500руб., по оплате госпошлины - 3665руб. 62 коп., по оплате услуг представителя - 10000руб., за выдачу доверенности в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 госномер № и ФИО3 госномер №, в результате чего автомобилю ФИО3 госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафонова Н.Б., управлявшего автомобилем ФИО2 госномер №.

Гражданская ответственность Сафонова Н.Б. была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», а истца - в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено 120000руб. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 238781руб., стоимость экспертизы составила 3000руб. Им также были понесены расходы по эвакуации автомашины, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, а также за выдачу доверенности, которые он просит взыскать в возмещение причиненного ущерба в его пользу.

В судебном заседании Николаев Р.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Константинов Э.В. на судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонов Н.Б. и его представитель ФИО1, третье лицо Ананьев А.В., представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная Казна», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об адмправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.Б. подвергнут штрафу за допущенное им нарушение п. 13.12. ПДД. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафонов Н.Б., управляя а/м ФИО2, г.н.№, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу а/м ФИО3 г.н. № под управлением Ананьева А.В., движущейся по равнозначном дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ у Сафонова Н.Б. было отобрано письменное объяснение, где он не оспаривал, что при управлении им а/м ФИО2, при движении по <адрес>, по его вине произошло столкновение с а/м ФИО3, г.н. №.

О совершенном ДТП работниками ГИБДД составлена схема происшествия.

С учетом пояснений сторон по делу, на основании изложенного, требований ст. 12, 56, п.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова Н.Б., нарушившего требования п.13.12. ПДД РФ, в результате чего транспортному средству - автомашине ФИО3, государственный знак №, принадлежащей Константинову Э.В. были причинены повреждения.

В обоснование заявленного требования о возмещении причиненных автомашине повреждения и суммы причиненного ущерба истец ссылается на отчет № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО3, государственный знак №. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составляет 238781руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «ЧЛСЭ» МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238986руб.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сафронова Н.Б. была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», а гражданская ответственность Ананьева А.В. в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения Константинову Э.В. в сумме 120000руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, т.к. заключение дано экспертом экспертного учреждения, имеющим необходимое образование для дачи заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, как соответствующее требованиям относимости и допустимости. Не противоречит данному заключению и вышеуказанный отчет, произведенный ИП <данные изъяты>, погрешность составляет менее 0,1%.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчикам не представлены доказательства в подтверждение заявленного довода о причинении повреждения автомашины на меньшую сумму, чем заявлено истцом в иске.

В силу требований п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП и приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая истцу необходимо 238986руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией выплачено истцу 120000руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из смысла п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с Сафонова Н.Б. надлежит взыскать в пользу истца 118781руб. - в возмещение причиненного повреждением автомашины материального ущерба.

Истцом произведена оплата в сумме 3000руб. - по определению стоимости ремонта а/м (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а со страховой компании (с учетом выплаченной суммы) взыскана максимальная сумма страхового возмещения, на основании ст. 94 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с Сафонова Н.Б. понесенных истцом расходов по проведению оценки причиненного ущерба суд считает подлежащими удовлетворению.

Представленной суду заказ - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что понесены расходы по эвакуации а/м ФИО3, г.н. №. Также материалами дела подтверждается, что за оформление Константиновым Э.В. доверенности в нотариальном порядке на имя Николаева Р.В. произведена оплата в сумме 600руб., за подготовку искового заявления и необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде произведена оплата в сумме 10000руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает заявленное истцом требование о возмещении понесенных расходов по эвакуации автомашины законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в сумме 600руб. суд признает необходимыми расходами, которые относятся к судебным издержкам и также подлежат возмещению ответчиком на основании 88, 94, 98 ГПК РФ.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, занятости в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает сумму, подлежащую возмещению ответчиком по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3665,62руб., которую следует взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Взыскать с Сафонова Николая Борисовича в пользу Константинова Эдуарда Витальевича в возмещение: причиненного в результате ДТП материального ущерба - 118781рублей, расходов по проведению экспертизы - 3000рублей, по эвакуации автомашины - 1500рублей, по оплате госпошлины - 3665руб. 62 коп., по оплате услуг представителя - 4000рублей, за выдачу доверенности в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ксенофонтов И.Г.