Дело № 2-442/11

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г.                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.

с участием представителя истца Александровой З.Х., её представителя Алексеева Д.Ю., ответчика Казанковой С.А., её представителя Алексеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Зульфии Хисмятовны к Казанковой Светлане Александровне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Александрова З.Х. обратился в суд с заявлением (с учетом поданных уточнений), где просит взыскать с ответчика: 19250руб.-в счет не поставленного товара, 12100руб. -в счет возврата денежных средств за неподходящий товар, 29367руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 16073руб. 75 коп. -неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 18271руб.-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за поставленный товар, 880руб. - в возмещение убытков по ремонту капота, 10000руб. - компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казанковой С.А. и Александровой З.Х. был заключен договор купли-продажи запчастей на автомашину ФИО1 оригинального производства. В соответствии с бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ на оригинальные запчасти на а/м ФИО1 стоимостью:

11600руб. - капот, 7540руб. - панель передняя верхняя, 6900руб. - усилитель, 15150руб. - бампер передний, 940руб. - решетка бампера левая, 4100руб. - фара передняя левая, 1200руб. - защита бампера левая, 1200руб. - защита бампера правая, 12100руб. - радиатор охлаждения, 18250руб. - радиатор кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу магазина автозапчастей «ФИО2» предоплату в сумме 40000руб. Остаток долга в сумме 38980руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. приобрела в данном магазине антифриз в количестве 2 шт. на общую сумму 870руб. В итоге истцу был выдан кассовый чек на общую сумму в размере 79850руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю были выданы запчасти, за исключением бампера переднего и фары передней левой, стоимостью 15150руб. и 4100руб. соответственно, т.е. истец недополучил запчастей на общую сумму 19250руб.

Александрова З.Х. полностью оплатила заказ ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку договором определен срок доставки оригинальных запчастей в течение 10-14дней, запчасти должны были быть поставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Получив запчасти ДД.ММ.ГГГГ, стало известно после сдачи их в автосервис, что купленные детали являются не оригинальными запчастями автомашины ФИО1, а запчастями производства Тайвань, цены на которые значительно меньше. Также выяснилось, что радиатор охлаждения не подходит к данной модели автомобиля. Автосервис составил акт о том, что представленный капот был с дефектами, в результате чего были произведены ремонтные работы на сумму 880руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в грубой форме было отказано в возврате автозапчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием принять полученные запчасти и вернуть деньги в сумме 78980руб., т.к. доставка осуществлена не в полном объеме, запчасти были неоригинального производства. Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (бампер и фара), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5% за каждый день, что составляет 16073руб. 75 коп., а также 18271руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки - за неисполнение требования о возврате денег за радиатор.

За произведенный ремонт капота просит взыскать 880руб.

Истец заказал у ответчика запчасти оригинального производства, но оказалось, что капот, панель верхняя радиатора, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера являются неоригинальными, производства Тайвань. Разница между стоимостью неоригинальных запчастей, по которой следовало бы их продать истцу и стоимостью проданных запасных частей составляет 29367руб, что следует из отчета ООО «ФИО3 и проведенного истцом расчета.

Причинный моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя, истец оценивает в 10000руб.

В судебном заседании истец Александрова З.Х., действуя в присутствии своего представителя Алексеева Д.Ю., поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Александрова З.Х. суду также пояснила, что автомашина ФИО1, на которую она приобретала запчасти, находится в собственности её сына Константинова Д.В. Она ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в сумме 40000руб., это её собственные накопления. Оставшаяся сумма 38980руб. была оплачена продавцу ДД.ММ.ГГГГ -это деньги сына, которые он передал ей для оплаты запчастей. При внесении предоплаты чек ей не выдавали, а выдали после полного расчета, т.е. не раньше ДД.ММ.ГГГГ Действительно она порвала бланк-заказа, находящийся у продавца, т.к. указала в нем, что получила все запчасти, тогда как бампер и фара получены не были. Порванный бланк - заказа она забрала с собой и затем выбросила (л.д. 84). Проданный капот был с дефектами, о чем она узнала после передачи данной запчасти мастеру. Капот рихтовали, за что оплатила 880руб. В чем именно выражается данный дефект пояснить не может, при покупке она также дефекта не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ она направила Казанковой С.А. письменную претензию, где попросила вернуть ей всю сумму, выплаченную за купленный товар. Об уменьшении покупной цены, наличии дефекта капота, претензиях по радиатору она в письменной форме продавца в известность не ставила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Александрова З.Х. изменила свои пояснения в части даты получения от ответчика кассового чека, пояснив, что кассовый чек был выдан на вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а на как ранее ею заявлялось ДД.ММ.ГГГГ Изменение своих пояснений аргументировала суду своим правом делать дополнения в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что кассовый чек ей был выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была внесена предоплата на сумму 40000руб. Остаток суммы внесла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение внесения данной суммы платежных документов ей не выдавали. Поскольку радиатор, купленный у Казанковой С.А., не подошел к автомашине, был куплен другой за 2045руб. в другой торговой точке. Сумма значительно меньше, чем у Казанковой С.А., т.к. она является ВИП клиентом. Она вынуждена была приобрести бампер, фару и радиатор, все купленное является запчастями оригинального производства.

Ответчик Казанкова С.А., действуя в присутствии своего представителя Алексеевой Г.И. исковые требования в части взыскания с ней стоимости бампера и передней фары на общую сумму 4510руб. - признала, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к продавцу запчастей для автомашин, обратилась Александрова З.Х. и попросила поставить ей запчасти для автомашины ФИО1. Ей нужны были недорогие запчасти. Но Александрова З.Х. попросила в платежных документах завысить стоимость заказа, что необходимо было ей то-ли для мужа, то-ли для страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ -в день оформления заказа, Александрова З.Х. оплатила 4000руб, а оставшуюся часть должна была оплатить позже. В подтверждение заказа ими был оформлен бланк-заказа, где в одном экземпляре для Александровой З.Х. была проставлена сумма к оплате 78980руб., а в другом экземпляре, где указана общая сумму заказа 28280руб., соответствующая действительности, она оставила у себя. Примерно в середине октября Александрова оплатила 3500руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 20580руб. ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. забрала товар и написала, что претензий не имеет. Бампер и фары были поставлены в магазин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, и Александрова З.Х. могла их забрать в любое время. Но Александрова З.Х., устроив в магазине скандал, разорвала бланк - заказа, находившийся и продавца, где были указаны действительные цены. О случившемся вынуждена была обратиться в ОВД <адрес>, где по её заявлению была проведена проверка, в ходе которой Александрова не отрицала, что уничтожила блак-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у продавца. Оплаченный товар был поставлен покупателю Александровой З.Х., фары и бампер она могла получить ДД.ММ.ГГГГ, но этого делать не пожелала. Александрова З.Х.оплатила за бампер 3160руб, за фары 1350руб. За радиатор возвращать деньги она истцу не должна, т.к. товар продан надлежащего качества, как и все другие запчасти, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом за радиатор оплачено ей 3350руб. О наличии претензий по радиатору узнала только на судебном заседании, ранее с требованием о замене истица к ней не обращалась. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она выдала Александровой З.Х. по её просьбе кассовый чек на сумму 79850руб., хотя оплачено было всего 4000руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов Д.В. считает исковые требования Александровой З.Х. подлежащими удовлетворению. Суду также пояснил, что автомашина, на которую были приобретены запчасти у ответчика, является его собственностью. Деньги, внесенные на оплату запчастей, должны быть взысканы в пользу истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истицей бланка-заказа, Александрова З.Х. ДД.ММ.ГГГГ заказала на автомашину ФИО1 следующие детали: капот, панель переднюю вер., усилитель, бампер передний, решетка бампера левая, фара передняя левая, защита бампера левая и правая, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, итого на сумму 78980руб. Предоплата -40000руб., долг по договору -38980руб. Согласно условиям договора купли-продажи, доставка деталей осуществляется после 100% оплаты заказа. Доставка неоригинальных деталей осуществляется в течение 5-7 рабочих дней, оригинальных 10-14 дней.

Истицей также представлен суду кассовый чек на сумму 79850руб., выданный ИП Казаковой С.А. в 2010году, число и месяц выдачи чека не указаны.

Ответчик Казанкова С.А. суду пояснила, что данный кассовый чек был выдан ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Александровой З.Х., хотя последняя произвела оплату всего на сумму 4000руб.

Как следует из текста искового заявления истца Александровой З.Х., кассовый чек был выдан не ранее ДД.ММ.ГГГГ Первоначально истец поддержала в данной части исковые требования, но в последующем изменила свои пояснения, указав дату выдачи чека ДД.ММ.ГГГГ, при этом настаивая на первоначальной оплате заказа в сумме 40000руб.

Сторонам произведена распечатка кассового аппарата за октябрь 2010года (л.д. 121).

Согласно пояснениям ответчика, по действующим правилам ведение кассового аппарата при продаже товара является необязательным. 79850руб. могли быть пробиты через кассу только ДД.ММ.ГГГГ Сумма 83850руб. указана ДД.ММ.ГГГГ - за целый день, а внесение 3500руб. и 20580руб. соответствует её доводам об оплате этих сумм покупателем Александровой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда представлен материал проверки по заявлению Казанковой С.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. ст. 325 ч.1, 30 ч.1 ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях Александровой З.Х. состава преступления.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки, Казанкова С.А. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. заключила с магазином «ФИО2» договор покупки автозапчастей на а/м ФИО1 по общую сумму 28000рублей, и, поскольку полной суммы не было, оплатила только 4000руб. Примерно через неделю заплатила 3500руб, а ДД.ММ.ГГГГ полностью отдала остаток долга. Александрова З.Х. погрузила запчасти, кроме бампера, затем вернулась в магазин и порвала договор купли-продажи, забрав его с собой.

Александрова З.Х. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном УУМ ОВД по <адрес> ФИО4, подтвердила, что 02.102010г. она сделала предоплату в магазине «ФИО2» на сумму 4000руб., а ДД.ММ.ГГГГ получила необходимые запчасти, за исключением бампера и фары. Т.к. она не получила фару, а бампер ей обещали предоставить позже, она порвала договор купли-продажи, считая его недействительным, и, выйдя из магазина, выкинула договор.

Вывод о произведенной Александровой З.Х. частичной оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000руб. содержится и в вышеуказанном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (заинтересованными лицами данное постановление не обжаловано).

Вышеуказанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что истец Александрова З.Х. давала противоречивые пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, заявляя о выдаче кассового чека то не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), то - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 121). Различными были пояснения истца в судебных заседаниях о своем материальном положении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец не возражала против представленной ответчиком распечатки кассового аппарата на сумму 83850руб. от ДД.ММ.ГГГГ (произведена сторонами совместно), подтверждающей довод ответчика о возможности выдачи кассового чека на сумму 79850руб. только ДД.ММ.ГГГГ, с данным доводом о дате выдачи чека ДД.ММ.ГГГГ истица в последующем согласилась. Кроме того, Александрова З.Х. давала разные пояснения о сумме предварительной оплаты, заявляя в письменном объяснении об оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000руб., а в ходе судебного разбирательства заявляя об оплате уже 40000руб. Не оспаривает истец и факт уничтожения бланка-заказа, находящегося у продавца Казанковой С.А. Ответчик пояснила, что в данном экземпляре были указаны другие суммы, соответствующие обязательствам сторон по договору купли-продажи, подлежащие оплате покупателем, своими действиями Александрова З.Х. лишила её возможности предоставить суду бланк - заказа, с указанием фактических цен запчастей.

Ответчик Казанкова С.А. фактически заявляет о подложности письменного доказательства: бланка-заказа на сумму 78980руб. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом Александровой З.Х., объясняя при этом обстоятельства оформления данного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, на основании требований п.2 ст. 55, п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд критически оценивает бланк-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом Александровой З.Х., а потому не может принять в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что между покупателем Александровой З.Х. и продавцом Казанковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи запасных частей на сумму 28080руб., где установлена обязанность продавца по доставке товара после полной его оплаты, доставка неоригинальных запасных частей должна быть произведена в течение 5-7 рабочих дней, оригинальных 10-14дней. Стоимость бампера переднего и фары передней была определена соответственно 3160руб. и 1350руб., оплата в соответствии с условиями договора должна была произведена поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000руб. ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3500руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20580руб., обязательства по оплате покупателем исполнены полностью, а продавец Казанкова С.А. не передала в собственность покупателя бампер передний, фару переднюю. При этом суд принимает во внимание, что о сроках поставки товара (оригинального или неоригинального) спора между сторонами не имеется, Александровой З.Х. давались противоречивые пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, тогда как пояснения Казанковой С.А. как до подачи иска истцом, так и в ходе рассмотрения дела судом, были последовательными, не противоречивыми, подтверждались иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ст. 486, п.1 ст. 487 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата заказа покупателем Александровой З.Х., а потому товар неоригинального производства должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи переднего бампера и фары передней (левой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16073руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Казанкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ получила претензионное письмо, где Александрова З.Х. просила принять назад купленные запчасти на автомашину ФИО1 и вернуть ей денежные средства в сумме 78890руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Александрова З.Х. отказалась от поставки ей бампера и фары, т.е. срок нарушения поставки данных запчастей составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 135руб. 03 коп. (4510руб. х 0,5% х 6дн.)

Учитывая, что в своем претензионном письме Александрова З.Х. просила вернуть ей стоимость оплаченных ею запчастей, а ответчик в судебном заседании не возражает против возврата стоимости бампера и фары, суд, на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом суммы за данный товар, считает необходимым удовлетворить заявленное требование на сумму 4510руб.

Не находит суд законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12100руб. - в счет возврата за неподходящий товар (радиатор охлаждения), взыскания 18271руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за данный радиатор.

Действующим законодательством предусмотрены последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

Истец, на заявляя о продаже радиатора охлаждения - как товаре ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 12100руб. и взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за данный товар. При этом, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, радиатор охлаждения она продавцу не возвращала, в письменной форме о наличии претензии по данному товару в известность продавца также не ставила.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

С данным требованием по обмену радиатора Александрова З.Х. к продавцу также не обращалась.

С учетом изложенного, на основании требований ст. 12, 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости радиатора охлаждения, а потому требования о взыскании неустойки - не имеется.

Обращаясь с требованием о взыскании 29367руб. в счет уменьшения покупной цены, истец ссылается на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Оснований для удовлетворения иска по данному требованию также не имеется, т.к. судом установлено, что деньги в сумме 78980руб. покупателем продавцу не вносились, договор купли-продажи заключен на сумму 28080руб., обязательства по доставке товара, за исключением бампера и фары, продавцом исполнены, об уменьшении покупной цены за бампер и фару истец не обращался.

Следующим требованием истца является возмещение ей убытков на сумму 880руб. В обоснование данного требования истец ссылается на акт, составленный ООО «ФИО5», подтверждающий, что представленный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ капот на а/м ФИО1, был с дефектами. В результате чего были произведены ремонтные работу, работы по восстановлению капота составили 880руб.(л.д. 8).

Истец в судебном заседании не представила суду доказательств в подтверждение заявленного требования, а именно: какой именно дефект был устранен работниками ООО «ФИО5», т.е. является ли данный дефект производственным либо имелись механические повреждения, в чем состояла работа по устранению дефекта, причинен ли дефект по вине продавца (изготовителя).

Представленный суду акт, не имеющий к тому же и даты оформления, не может быть признан судом как доказательство по делу, как не соответствующий требованиям относимости и допустимости доказательства, а потому, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не вернул своевременно деньги за запчасти (бампер и фару), чем нарушил права потребителя Александровой З.Х., исходя из обстоятельств по делу, установленных судом, принимая во внимание степень вины ответчика, материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500руб., что, по убеждению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать штраф в доход государства в сумме 2572руб. 50коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Александровой Зульфии Хисмятовны к Казанковой Светлане Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанковой Светланы Александровны в пользу Александровой Зульфии Хисмятовны 4510рублей - возврат оплаченной стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500рублей.

Взыскать с Казанковой Светланы Александровны штраф в доход государства в сумме 2572рубля 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в сумме 400рублей.

В удовлетворении иска Александровой Зульфии Хисмятовны о взыскании с Казанковой Светланы Александровны убытков в сумме 880рублей, в счет возврата денежных средств за неподходящий товар 12100рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены суммы в размере 29367руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за поставленный товар в сумме 18271рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                            Ксенофонтов И.Г.