Дело № 2-1468/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием представителя Степанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» к Едифановой Любови Николаевне, Игнатьевой Светлане Алексеевне, Костиной Оксане Николаевне о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Едифановой Л.Н., Игнатьевой С.А., Костиной О.Н. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173566руб. 90 коп.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» и Едифановой Л.Н. был заключен договор займа № на сумму 225000руб., в соответствии с условиями которого Общество передало сумму займа, а Едифанова Л.Н. обязазалась возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 7,75 процентов годовых от суммы займа, условия возврата определены п. 1.3. договора. Начисленные проценты Едифанова Л.Н. обязана была уплачивать ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Общество (займодавец) исполнило принятые на себя обязательства и передало Едифановой Л.Н.225000руб. Однако, Едифанова Л.Н. неоднократно нарушала свои обязательства - не оплачивала в полном объеме проценты за пользование займом, не погашала их в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательства Едифановой Л.Н. по договору займа, Обществом были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Костиной О.Н. и Игнатьевой С.А., в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа Едифановой Л.Н. на сумму 225000руб. и нести солидарную ответственность за все иные обязательства по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 173566руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5225руб.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 363 ГК РФ, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца - Степанов А.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполняются, задолженность составляет более 6 месяцев.

Ответчики Едифанова Л.Н., Игнатьева С.А., Костина О.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались..

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» (займодавец) заключило ДД.ММ.ГГГГ с Едифановой Л.Н. (заемщик) договор займа №, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которых Займодавец передает в собственность Заемщика 225000руб., а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходным кассовым ордером, оформленным ООО «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат», подтверждается, что Едифанова Л.Н. на основании договора займа получила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 225000руб.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истец ссылается на допущенное ответчиками неоднократное нарушение условий договора по возврату суммы займа и процентов, нарушение составляет более 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между ООО «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» (займодавец) и Едифановой Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, займодавец исполнил свои обязательства по передаче денег в сумме 225000руб., а заемщик Едифанова Л.Н. свои обязательства по возврату денег с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора не исполняет. По утверждению истца, что не опровергнуто ответчиками, задолженность по возврату суммы займа составляет 173566руб., по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5225руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа займодавец вправе: досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензионные письма в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы займа. Данное требование должно было быть исполнено ответчиками в течение 3 дней, что предусмотрено п. 2.1.3 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения обязательства по возврату денег согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 173566руб., по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5225руб. - является законным и обоснованным.

     Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования (8,5% годовых), исковые требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы основного долга, подлежат удовлетворению с заявленной истцом даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ООО «Торговая Компания «Вурнарский мясокомбинат» (займодавец) и Костиной О.Н. (поручитель), в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Едифановой Л.Н. в сумме 225000руб. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ООО «Торговая Компания «Вурнарский мясокомбинат» (займодавец) и Игнатьевой С.А. (поручитель), в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Едифановой Л.Н. в сумме 225000руб. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поручители Игнатьева С.А. и Костина О.Н. взяли обязательство отвечать в солидарном порядке перед ООО «Торговая Компания «Вурнарский мясокомбинат», в случае нарушения Едифановой Л.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5000руб. - в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, 4776руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду расходным кассовым ордером подтверждается оплата в сумме 4500руб., произведенная ООО «Торговая Компания «Вурнарский мясокомбинат» Степанову А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной представителем истца объема работы по данному делу, его занятости в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 3000руб., т.е. по 1000руб. с каждого из ответчиков.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776руб.

Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1592руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Взыскать с Едифановой Любови Николаевны, Игнатьевой Светланы Алексеевны, Костиной Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 173566 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В последующем подлежит начислению и взысканию с Едифановой Любови Николаевны, Игнатьевой Светланы Алексеевны, Костиной Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

Взыскать с Едифановой Любови Николаевны, Игнатьевой Светланы Алексеевны, Костиной Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вурнарский мясокомбинат» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - по 1592 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 1000 рублей, с каждой.

Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Ксенофонтов И.Г.