З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием представителя истца - Пейве А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Николаев» к Бабич Виктории Владимировне о возмещении убытков, у с т а н о в и л : Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Николаев» обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Бабич В.В. денежной суммы в размере 2174542,3руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Агрофирма «Николаев». Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Николаев» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа (директора) осуществляла Бабич В.В. В ходе анализа финансового положения ООО «Агрофирма «Николаев» были выявлены нарушения финансовой дисциплины со стороны директора Бабич В.В. Имея возможность распоряжаться денежными средствами, директор Бабич В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила с расчетного счета ООО «Агрофирма «Николаев» в Чувашском филиале ОАО «Россельхозбанк» под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> Полученные денежные средства в кассу организации оприходованы не были, доказательств в подтверждение целевого использования полученных денежных средств не имеется. В результате своих действий Бабич В.В. нанесла ООО «Агрофирма «Николаев» ущерб на сумму <данные изъяты> В последующем истец изменил свои исковые требования, уменьшив их до <данные изъяты>, мотивируя тем, что данная сумма была получена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет в вышеуказанном банковском учреждении, но о целевом использовании денег доказательств не представлено. В судебном заседании Пейве А.А., действующий в интересах истца на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик Бабич В.В. на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Николаев» заключила с Бабич В.В., как с директором ООО «Агрофирма «Николаев». В соответствии с п. 2.1. данного договора Бабич В.В. назначается на должность директора на основании решения общего собрания Общества. П. 2.2. предусмотрено, что Общество поручает, а директор принимает на себя руководство деятельностью Общества на период действия контракта. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Николаев» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, полномочия руководителя должника Бабич В.В. прекращены. В последующем срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Николаев» продлевался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Как видно из выписки по операциям на счете ООО «Агрофирма «Николаев», предоставленной Чувашским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», денежная наличность была выдана по чеку на хозрасходы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счетам ООО «Агрофирма «Николаев» Бабич Виктория Владимировна имела право первой подписи (лицо, наделенное правом второй подписи, - отсутствует), о чем сделана отметка банковским учреждением ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец ссылается на причинение убытков на сумму <данные изъяты> Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данных доводов не представил. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, относится к случаям полной материальной ответственности работника. В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине Бабич В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Николаев» были причинены убытки на сумму <данные изъяты> Исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Бабич Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Николаев» в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бабич Виктории Владимировны государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ксенофонтов И.Г.
Именем Российской Федерации