Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Александровой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Анатолия Евгеньевича к ФИО2 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Глухов А.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ - №, грубо нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с явным превышением скорости, имея достаточную видимость в направлении движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате наезда ФИО1 от полученных травм скончалась. Постановлением следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД <адрес> по материалам проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако ФИО2 своими преступными действиями лишил истца сестры, нанес ему невосполнимую утрату, ухудшил состояние его здоровья. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ФИО2. Истец Глухов А.Е. и его представитель Васильева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. С заявленным иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - № с государственным регистрационном знаком №, двигался по <адрес> по средней полосе проезжей части своего направления движения со скоростью 70 км/час, нарушив тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По крайней левой полосе проезжей части в попутном с ФИО2 направлении двигался автомобиль «Вольво» - фургон. Когда ФИО2 приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, из-за передней части автомобиля «Вольво» выбежала пешеход ФИО1 и стала перебегать дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2, нарушив тем самым требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, создав тем самым опасность для движения ФИО2, в результате чего произошел наезд на нее. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть. Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, даже при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Постановлением следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления, при этом установлено, что нарушение ФИО2 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он и при движении с допустимой скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автомашиной ВАЗ - №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась. Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от его вины в совершенном ДТП. На основании свидетельств о рождении II - РЛ № и II - РЛ № истец Глухов А.Е. и погибшая ФИО1 являются родными братом и сестрой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Глухова А.Е. о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца Глухова А.Е., вызванных смертью родного ему человека - сестры, потеря которой является невосполнимой, требования разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что ранее с ответчика по решению суда в пользу родителей погибшей ФИО1, было взыскано в общей сумме 300 000 рублей, которые выплачены ответчиком в полном объеме, однако указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Глухову А.Е. На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ФИО2 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд и представление его интересов в суде истец уплатил Чувашской национальной коллегии адвокатов 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФМ № на сумму 5000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу Глухова Анатолия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья А.В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.