Дело № 2-1668/2011 31 августа 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3 - Клязьмина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования о защите прав потребителей. В последующем истец неоднократно уточняла свои требования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просит взыскать с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1: Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ОАО “Сбербанк России” и Созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам ипотечный кредит по программе “Молодая семья” в сумме 1 300 000,00 рублей. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплатили Кредитору единовременный платеж в сумме 26 000,00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета №. В договоре указано, что выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на заемщика (потребителя услуг Банка) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В судебное заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 - Клязьмин Н.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, вновь приведя их суду. Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” юрисконсульт юридического сектора Новочебоксарского отделения № ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах свое не явки суд не известила. Не явка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае суд, в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца-третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 300 000,00 рублей под 12,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 3 000,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.1.3 Кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1, 5.3.11, 5.5.2 Договора, исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком ФИО1 В соответствии с п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатила в Сбербанк России 26 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета №. Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 26 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Новочебоксарского отделения № и Созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже признано недействительным п.3.1 Кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Соответственно, уплаченный ФИО1 тариф в сумме 26 000,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 222,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9 % годовых. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, обязательным для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота. Истец рассчитал проценты по ставке рефинансирования 9 % годовых. Суд не может согласиться с данным расчетом. На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) ставка ЦБ составляет 8,25 % годовых (с 03 мая 2011 года) - Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У. Суд берет данный размер процентов за основу. Истец рассчитал период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 дней. Вместе с тем, количество дней за данный период составляет 1 072 дня. Суд берет данное количество дней за основу для расчетов процентов. Сумма процентов составит 6 387,33 рублей = 26 000,00 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 1 072 дня (пользования). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 387,33 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 342 420,00 рублей, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона “О защите прав потребителей”. В соответствии с ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Согласно ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истец рассчитал неустойку исходя из 3 % от стоимости услуги. Суд не соглашается с данным размером неустойки, так как, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона - за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем, размер неустойки составит 260,00 рублей ежедневно = 26 000,00 (уплаченный тариф) * 1 % (неустойки). Истец рассчитал период неустойки равным 439 дням. Суд не соглашается с данным периодом по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Созаемщик ФИО2 обратился с претензией в Банк. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 243 дня. В связи с чем, неустойка составит: 63 180,00 рублей = 260,00 рублей (ежедневно) * 243 дня (просрочки). В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеизложенной статьи закона, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку до 500,00 рублей. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 1 000,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем Клязьминым Н.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался: представлять интересы Заказчика в суде, давать консультации, справки, делать заключения по правовым вопросам, возникающим у Заказчика; подготавливать по поручению Заказчика материалы по делу для передачи в суд; принимать меры по своевременному участию в их рассмотрении. В п.3.1 Договора указано, что цены договора устанавливается по договорной цене. В Договоре Исполнитель Клязьмин Н.Д. собственноручно расписался в получении денежных средств в сумме 5 000,00 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500,00 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. По требованию о взыскании денежных сумм 32 887,33 рублей (26 000,00 сумма долга + 6 387,33 проценты за пользование чужими денежными средствами + 500,00 неустойка) государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна быть уплачена в сумме 1 186,62 рублей = (32 887,33 - 20 000,00) * 3 % + 800,00. По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна быть уплачена в сумме 200,00 рублей. Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 1 386,62 рублей = 1 186,62 + 200,00. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО1 35 387 рублей 33 копейки, из которых: Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 386 рублей 62 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.