о защите прав потребителей

Дело № 2-1110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Александровой А.В.

при секретаре Лебедевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луидор - Тюнинг НН » о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор - Тюнинг НН» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика:

- стоимость автомобиля в размере 516 400 рублей;

- заработную плату за потерю рабочего времени в сумме 1 750 рублей;

- оплату за развал схождение 200 рублей;

- стоимость потраченного бензина за проезд в <адрес> - 2 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- судебные издержки в сумме 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 5 000 рублей.

Свое исковое заявление мотивирует тем, что приобрел по программе утилизации старых автомобилей в <адрес> автомобиль «Волга Сайвер» стоимостью 516 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля истец обнаружил, что задняя резина на автомобиле прожевывается. По данному поводу истец обратился в центр гарантийного обслуживания в Чебоксарах, которые как оказалось гарантийным ремонтом не занимаются. После чего истец был вынужден обращаться в различные организации для ремонта своего автомобиля, в результате чего потерял время. На станции технического обслуживания ООО «Луидор - Тюнинг НН» ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что истцу необходимо заменить заднюю резину и балку, которые на день обращения истца в суд, так и не заменили. Более того, при проведении технического обслуживания, рабочие ООО «Луидор - Тюнинг НН» повредили на машине истца правый порог передней части подъемными механизмами. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Луидор - Тюнинг НН» о том, что ему безвозмездно произведут ремонт полученного им на станции повреждения, в том числе задней балки. В настоящее время резина на машине истца прожевывается, полученные повреждения не устранены. В связи с полученными переживаниями истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор - Тюнинг НН» Павлов Р.П. с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Кроме того, не явка истца в судебное заседание не может нарушать права ответчика на защиту прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца ФИО1 в судебное заседание неуважительной и в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу о возможности и рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор», именуемое как Продавец и ФИО1, именуемый как покупатель заключили договор согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное автомобиль VOLGASIBER, а Покупатель оплатить за товар денежную сумму в размере 485 416 рублей.

На основании счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ООО «Луидор» за автомобиль VOLGASIBER 485 416 рублей.

В соответствии с актом № приема-передачи автомобиля, ООО «Луидор» передает, а ФИО1 принимает автомобиль легковой марки VOLGASIBER.

На основании вышеизложенного ООО «Луидор» является продавцом автомобиля VOLGASIBER, принадлежащего истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Луидор - Тюнинг НН» является импортером, продавцом, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на которую в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение указанной нормы истцом и его представителем не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основания своих доводов.

На основании вышеизложенного добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что ответчик является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на которую в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из искового заявления истца, ООО «Луидор - Тюнинг НН» является уполномоченной ООО «Луидор» станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобилей.

Определением суда продавец ООО «Луидор» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако истцом самостоятельных исковых требований к ООО «Луидор» заявлено не было.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой-либо оценки доводам истца относительно существенности недостатков в его автомобиле. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает ФИО1 возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луидор - Тюнинг НН» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.