Дело № 2-1883/2011 07 сентября 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм долга, у с т а н о в и л : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 583,22 Евро, из которых: Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 25 000,00 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, уплата неустойки 0,5 % в день от суммы не выполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 Евро. В обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком и Кредитором был заключен Договор поручительства. Поручитель ФИО2 обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства не исполняет. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. В случае неявки ответчиков, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик (заемщик) ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Ответчик (поручитель) ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, лично расписавшись в почтовом уведомлении, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны соблюли письменную форму договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 25 000,00 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № филиал № Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет ФИО1 кредит в сумме 25 000,00 Евро. Таким образом, судом установлен факт реального исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. На день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) Центральный Банк Российской Федерации установил курс Евро к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу в сумме 39,95 рублей. Далее все расчеты судом будут произведены исходя из курса равного 39,95 рублей. Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 100 179,46 Евро, из которых: Истец уменьшил сумму пеней на 10 % и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 39 583,22 Евро, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании остатка ссудной задолженности в сумме 25 000,00 Евро. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец предоставил заемщику займ в сумме 25 000,00 Евро. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что им внесены какие-либо суммы в счет погашения основного долга. В связи с чем, с ответчиков подлежит ко взысканию основной долг в сумме 998 750,00 рублей = 25 000,00 Евро * 39,95 рублей (по курсу ЦБ). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 7 850,30 Евро. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.2. Договора - кредит предоставлен под 13 % годовых. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 313 619,49 рублей = 7 850,30 Евро * 39,95 рублей (по курсу ЦБ). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням в сумме 6 732,92 Евро, из которых: 2 638,12 Евро - задолженность по пени, 4 094,80 Евро - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно п.2.6 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.8 Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 268 980,15 рублей = 6 732,92 Евро * 39,95 рублей (по курсу ЦБ). При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Согласно п.5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с Кредитным договором: Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-п01. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Согласно п.п. 1.1 - 1.3 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора. Поручитель обязался отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по обязательствам на тех же условиях и в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованны. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Заемщика ФИО1 и Поручителя ФИО2 1 581 349,64 рублей, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 077,71 рублей. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, то есть по 8 038,86 рублей = 16 077,71 / 2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 349 рублей 64 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 038 рублей 86 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 038 рублей 86 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.