Дело № 2-1436/11 29 августа 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Химпром» о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Химпром» о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием в сумме 77 940 рублей. Свое исковое заявление мотивирует тем, что во время работы в ОАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ г. дегазаторщиком спецодежды получила в ДД.ММ.ГГГГ г. профзаболевание. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлены утрата трудоспособности 30%. Действовавшим до 2000 года Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» предусмотрено, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет. Ответчик единовременное пособие истцу в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время, не выплатил. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» в настоящее время МРОТ составляет 4 330 рублей в месяц. Истец просит выплатить ей пособие за пять лет, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 330 рублей 00 копеек и утрате трудоспособности 30 %. В последующем истец увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ОАО «Химпром» единовременное пособие в сумме 83 898 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Марков Е.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Химпром» - Петрова Е.В. возражала против удовлетворения иска по мотивам его необоснованности. Старший помощник прокурора Кузнецова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, по мотивам его необоснованности. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия истца. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела истцу ФИО1 на основании акта расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено профзаболевание с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%. Решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 25%. Решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании пункта 10 раздела III коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией и трудовым коллективом АО «Химпром» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате единовременного пособия всем лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ЧПО «Химпром» до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета минимального размера оплаты труда 20 500 рублей за пять лет в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности приказано, произвести выплату единовременного пособия работникам АО «Химпром», получившим профзаболевание до ДД.ММ.ГГГГ и имеющим 20%-ную утрату профессиональной трудоспособности в размере 246 000 рублей, в том числе истцу - ФИО1 Как следует из пункта 10 коллективного договора акционерного общества «Химпром» на ДД.ММ.ГГГГ годы учитывая отставание всех индексаций от темпов инфляции в стране, выплатить единовременное пособие всем лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ЧПО «Химпром» до ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера оплаты труда 20500 рублей за пять лет в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены шифры видов оплат и удержаний, где единовременное пособие профбольным значится под шифром №. В соответствии с расчетным листом истец в ДД.ММ.ГГГГ года получила по шифру № денежные средства в сумме 246 000 рублей. Получение указанных денежных средств представителем истца не оспаривалось, однако, как он пояснил в судебном заседании указанные денежные средства не являются единовременным пособием, а были выплачены ФИО1 в качестве благотворительности. Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение указанной нормы представителем истца не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основания своих доводов. Таким образом, судом на основании исследованных документов установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года получила единовременное пособие в связи с профзаболеванием. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами. При этом согласно данному Постановлению выплата единовременного пособия, предусмотренного ст. 24 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если страховой случай (несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание) произошел до ДД.ММ.ГГГГ, а утрата трудоспособности застрахованного имела место до вступления в силу Федерального закона, то право на единовременную страховую выплату не возникает, поскольку Федеральный закон обратной силы не имеет, а законодательством, действовавшим до введения в действие Правил, выплата единовременного пособия не предусматривалась. Так как ФИО1 профзаболевание было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ее личного (учетного) дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то правовые нормы, дающие основания для удовлетворения такого рода требований, в данном случае неприменимы. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Химпром» о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием в сумме 83 898 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.