Дело № 2-1307/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” к ФИО6 о взыскании сумм ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” (далее - ООО СК “Цюрих”) обратилось в суд с иском к ФИО6, предъявив требования о взыскании: Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ № (г.р.н. №) под управлением ФИО7; Hyundai № (г.р.н. №) под управлением ФИО6; ГАЗ № (г.р.н. №) под управлением ФИО3 На момент ДТП автомобиль ГАЗ № был застрахован в ООО “Наста” (в настоящее время - ООО СК “Цюрих”) по полису № от пакета рисков, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения экспертов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, размер страхового возмещения составил 246 294,00 рублей. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ страхователю ООО “Новая лизинговая компания”. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке в ОАО “Русская страхования компания”. По действующему законодательству страховая сумма в части возмещения вреда составляет не более 120 000,00 рублей. Сумма, превышающая данный размер, может быть взыскана с причинителя вреда. Представитель истца ООО СК “Цюрих” - ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Представитель третьего лица ОАО “Русская транспортная компания”, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства. Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: В ходе расследования ДТП было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД. Так как КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, то определением ИДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 (л.д.11). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 “О Правилах дорожного движения” водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждается так же схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), а также иными документами, собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании исследованных судом доказательств установлено, что водитель ФИО6 в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО СК “Наста” по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Выгодоприобретателем является ООО “Новая Лизинговая Компания”. Среди лиц, допущенных к управлению, указан, в том числе: ФИО7 Срок действия договора страхования установлен по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № Страховщик ООО “Наста” и Страхователь ФИО4 изменили срок страхования, установив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО “Страховая компания “Наста” сменило наименование на ООО Страхования компания “Цюрих. Розничное страхование” (ООО СК “Цюрих. Ритейл”) (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО Страхования компания “Цюрих. Розничное страхование” сменило наименование на ООО Страхования компания “Цюрих” (ООО СК “Цюрих”) (л.д.35-37). ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО4 обратился с заявлением в ООО СК “Цюрих” о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Цюрих” был составлен акт № о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем ООО “Новая Лизинговая компания” и Лизингополучателем ФИО4 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям п.7.4 Договора - по риску “ущерб” выгодоприобретателем является Лизингополучатель. По риску “ущерб” при выплате страхового возмещения на условии “полная гибель”, а также по риску “угон, кража, мошенничество, разбой, грабеж” выгодоприобретателем является Лизингодатель (л.д.24-29). Согласно расчетов истца, к выплате подлежит 246 294,00 рублей = 376 000,00 (страховая сумма) - 18,8 % (текущий износ) - 59 018,00 (стоимость годных остатков) (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Цюрих” платежным поручением № перечислил на счет ООО “Новая Лизинговая Компания” страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 294,00 рублей (л.д.5). Доказательств того, что автомашина ФИО4 не подлежит восстановлению материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом. Как следует из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 16,73 %) равна 220 805,32 рублей (л.д.13). В соответствии с п.“в” ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. Так как стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 220 805,32 рублей, то за вычетом 120 000,00 рублей (предусмотренных законом), возврату в пользу истца подлежит 100 805,32 рублей. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То обстоятельство, что ответчик не является собственником автомобиля, не освобождает его от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но также на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 100 805,32 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 725,90 рублей. Так как судом требования истца удовлетворены в сумме 100 805,32 рублей, то государственная пошлина в данном случае составит 3 216,11 рублей = (100 805,32 - 100 000,00) * 2 % + 3 200,00. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” 104 021 рубль 43 копейки, из которых: Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.