Дело № 2-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В. при секретаре Лебедевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» о защите прав потребителей у с т а н о в и л : Иванова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АТТИС» о расторжении договора на установку и изготовление пластиковых окон, о взыскании денежной суммы за изготовление и установку окон в размере 49 000 рублей, неустойки в сумме 49 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТИС», при посредничестве ИП Габуния Н.И., изготовил и произвел установку пластиковых окон для истца в количестве 4 штук на общую сумму 49 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, претензий не имелось, изделия были приняты на гарантию, срок которой установлен в 5 лет со дня монтажа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия об устранении недостатков в виде разгерметизации окон, повлекших появление коричневых пятен и образование морозных узоров во внутреннем пространстве окон, что очевидно является следствием некачественного изготовления пластиковых окон. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена. На основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор на установку и изготовление пластиковых окон и взыскать денежную сумму за изготовление и установку окон в размере 49 000 рублей, неустойку в сумме 49 000 рублей в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец Иванова О.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя эти доводы суду. Представитель ответчика ООО «АТТИС» - Абашев А.Г. возражал против удовлетворения иска по мотивам его необоснованности. Суду пояснил, что ООО «АТТИС» не является стороной договора купли - продажи с Ивановой О.Н., кроме того гарантийный срок в течении которого потребитель имел право обратиться в суд, истек. Третье лицо Габуния Н.И. просила исковое заявление Ивановой О.Н. удовлетворить. Суду пояснила, что продавала пластиковые окна, которые изготавливало и монтировало ООО «АТТИС», с которым у нее был заключен договор. Сама она никакого отношения к пластиковым окнам не имеет, на нее оформлялись договора, для освобождения ООО «АТТИС» от излишнего налогообложения. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из п. 1.1 договора №я от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Габуния Н.И., именуемой как «Поставщик» и Ивановой О.Н., именуемой как «Заказчик», Поставщик обязался поставить в обусловленный данным договором срок закупаемую им продукцию (изделия) Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию (изделия). На основании п.п. 2.1. и 2.4 данного договора стоимость продукции составляет 49 000 рублей, которые при заключении указанного договора Заказчик внес наличными в кассу в размере 49 000 рублей, что подтверждается в том числе товарным и кассовым чеком (л.д.10). Как следует из пунктов 4.2 указанного договора, гарантийный срок на изделия составляет пять лет со дня монтажа. Гарантия не распространяется на неисправности, связанные с неправильной эксплуатацией и механическими повреждениями. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийных сроков, установленных продавцом товара. На основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ивановой О.Н. и ООО «АТТИС», последним выполнены работы по изготовлению и монтажу изделий. Согласно Приложению №, стоимость изделий составляет 42 653,89 рублей, в том числе НДС. Стоимость монтажа и дополнительных работ составляет 5 739,32. Изделия приняты исполнителем на гарантию. В соответствии с договором № заключенным между ООО «АТТИС» и ИП Габуния Н.И., ООО «АТТИС» обязуется передать конструкции из ПВХ Габунии Н.И., которые соответствуют стандартам и требованиям ТУ 2291-003-45117277-98. Как следует из пунктами 2,3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора). Факт изготовления и монтажа окон ответчиком при рассмотрении дела в суде был подтвержден вышеисследованными документами и никем не оспаривался. Таким образом, ООО «АТТИС» является надлежащим ответчиком по указанному делу, как изготовитель и монтажник пластиковых окон, установленных в квартире Ивановой О.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения недостатков в пластиковых окнах истца. На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании изготовленных конструкции оконных изделий и работ по их установке в квартире <адрес> г. Новочебоксарск, установлены отклонения от ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002 неисправности и дефекты. Дефекты в изготовленных и смонтированных оконных изделиях в квартире <адрес> г. Новочебоксарск, установленные исследованием в разделе 1.3 в виде: - протечка герметика, частичная разгерметизация стеклопакетов в оконных изделиях №; - отклонение от технических требований при устройстве швов монтажных узлов примыкания оконных блоков (изделий №) к стеновым проемам, при установке металлических сливов и подоконных досок; - отклонение от вертикали сверх предельных нормативных значений при монтаже оконных коробок(изделие №); возникли в процессе нарушения технологии производства работ по изготовлению и монтажу оконных изделий, стеклопакетов, оконных сливов, подоконных досок. Дефекты в изготовленных и смонтированных оконных изделиях в квартире <адрес> г. Новочебоксарск, являются производственными. Таким образом, пластиковые окна имеют дефекты производственного характера допущенные как при их изготовлении, так и при монтаже, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной за товар и монтаж денежной суммы в размере 49 000 рублей, подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.Н. в адрес ООО «АТТИС» была направлена претензия об устранении недостатков, повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела в суде, требования Ивановой О.Н. ООО «АТТИС» не были удовлетворены. Иванова О.Н. просит рассчитать неустойку за 34 дня. Размер неустойки составит 49 980 рублей, где 49 000 (стоимость оконных блоков вместе с установкой) * 3% * 34 (дня просрочки). Истец просит взыскать неустойку в размере 49 000 рублей, так как размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа. В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения с 49 000 рублей до 5 000 рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ивановой О.Н. ответчиком ООО «АТТИС» в сумме 2 000 рублей. Истец определением суда был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 820 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что судом для определения причины возникновения недостатков в пластиковых окнах истца, была назначена судебная экспертиза; данная экспертиза была произведена государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оплата была возложена на ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Стоимость проведения экспертизы составила 19 288 рублей. Доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют. Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд взыскивает с ООО «АТТИС», в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета в размере 19 288 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Габунией Натальей Ивановной и Ивановой Ольгой Николаевной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» в пользу Ивановой Ольги Николаевны 49 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» в пользу Ивановой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» в пользу Ивановой Ольги Николаевны неустойку за неудовлетворения в срок требований потребителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей и штраф в сумме 28 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за проведение экспертизы 19 288 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья А.В. Александрова