решение об отказе в признании права собственности на долю в незавершенном строительстве



Дело № 2-1482/2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юг-1» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 3698/106425 доли, что соответствует двухкомнатной квартире под условным номером № на № этаже в пятиэтажном строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КаПо-Вест» заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Цена договора составила 2144840 рублей. Согласно п.5.1.1. и п.5.1.3 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию вышеуказанный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 60 дней передать ему квартиру по акту приема-передачи в собственность. В качестве расчетов по настоящему договору им были внесены денежные средства в сумме 2144840 рублей. ООО «КаПо-Вест» обязательства по строительству дома, передаче квартиры в собственность до настоящего времени не исполнил и объект не сдан в эксплуатацию. Согласно проектной декларации ООО «КаПо-Вест» общая площадь многоквартирного пятиэтажного дома составляет 2128,50 кв.м., где доля истца составляет <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заменив ответчика ООО «КаПо-Вест» на ТСЖ «Юг-1» и в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 254/9173, что соответствует двухкомнатной квартире под условным номером № на № этаже в №-этажном строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

В судебном заседании представитель истца Завацкий В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, изложив при этом свои доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Юг-1», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КаПо-Вест» Максимов М.В. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаПо-Вест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в пятиэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован указанный выше договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под условным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме по <адрес> Республики по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению и передаче в собственность участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что участником долевого строительства ФИО1 произведена оплата стоимости квартиры в сумме 2144840 рублей, то есть обязательства по оплате стоимости квартиры, в сроки и в объеме, предусмотренные п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договора, истцом выполнены полностью.

Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ООО «КаПо-Вест» о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КаПо-Вест», взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено взыскать с ООО «КаПо-Вест» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2144840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286999 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в ООО «КаПо-Вест» в части требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, как не подлежащее разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из определения о прекращении производства по делу следует, что основанием для прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КаПо-Вест» была направлена письменная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор об участии в долевом строительстве жилого дома является расторгнутым со дня направления дольщиком ФИО1 другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а потому необходимости в разрешении спора в судебном порядке по требованию о расторжении договора не имеется.

Указанные заочное решение и определение суда вступили в законную силу.

           В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения.

         Следовательно, установленные судом и изложенные в мотивировочной части судебного акта обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору №, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда явился вывод суда о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым со дня направления ФИО1 в адрес застройщика ООО «КаПо-Вест» претензии с требованием о расторжении договора, которая была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

          

          Таким образом, то обстоятельство, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию вновь.

           Истец просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительном жилом доме, мотивируя тем, что в настоящее время функции Застройщика переданы ТСЖ «Юг-1».

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаПо-Вест» и ТСЖ «Юг-1» заключен договор, по условиям которого ООО «КаПо-Вест», обладая правами на застройку и реализацию помещений жилого <адрес>, передает ТСЖ «Юг-1» права Застройщика на строящийся жилой дом, расположенный в <адрес>, вместе с обязанностями по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию вышеуказанного объекта, внешних коммуникаций и благоустройства прилегающей к нему территории.

           Ответчик ТСЖ «Юг-1» в направленном в суд письменном заявлении исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме признало в полном объеме.

           Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

           В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.т. ваения этих обстоятелсьтв (ст. сторона основывает свои требования или возражения, освобождает п

           Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КаПо-Вест» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся расторгнутым. Следовательно, права Застройщика по данному договору от ООО «КаПо-Вест» не могли быть переданы ТСЖ «Юг-1».

          Представитель ООО «КаПо-Вест» в судебном заседании также подтвердил, что права застройщика по договору с ФИО1 ТСЖ «Юг-1» не передавались.

          Поскольку между ТСЖ «Юг-1» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства.

           При таких обстоятельствах признание иска ТСЖ «Юг-1» не может быть принято судом, поскольку противоречит закону.

           На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юг-1» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 254/9173, что соответствует двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под условным номером № на № этаже в пятиэтажном строящемся жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарским городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              Г.О. Савелькина