Дело № 2-1076/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимона Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр механизации и новых технологий» о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: Салимон А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр механизации и новых технологий» (далее ООО «ТЦМиНТ») и Глухареву К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что на основании заключенного между ним и ООО «ТЦМиНТ» договора, он разработал чертежи для модернизации линии АТМС 14*75, однако ответчики не выплатили ему заработную плату, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТЦМиНТ» и Глухарева К.А. задолженность в сумме 51750 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Глухарева К.А., и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «ТЦМиНТ» задолженность в сумме 51750 рублей. В судебном заседании истец Салимон А.А. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «ТЦМиНТ» Фролов Г.И. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК № 9» («Заказчик») и ООО «ТЦМиНТ» («Исполнитель») был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязался модернизировать линию АТМС 14х75 с целью автоматической подачи мерных поперечных стержней диаметром от 5-10 мм с переменным шагом и автоматической подачи продольной проволоки диаметром 5 мм из бухты в соответствии с рабочей программой к настоящему договору (Приложение №). Из Приложения № к договору следует, что Исполнитель взял на себя, в частности, обязательства по разработке рабочих чертежей на механизмы автоматической подачи поперечной проволоки +5+10 мм из мерных прутков и автоматической подачи проволоки +5 мм. Для исполнения обязательств по указанному договору директор ООО «ТЦМиНТ» Фролов Г.И. привлек Глухарева К.А., при этом какой-либо договор с ним не заключал. Для изготовления чертежей было решено заключить договор с Салимоном А.А.. Проект такого договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором ООО «ТЦМиНТ» и передан Салимону А.А., который не подписав договор, приступил к разработке чертежей. Как пояснил представитель ответчика, договор между ООО «ТЦМиНТ» и Салимоном А.А. на разработку чертежей не был подписан со стороны истца, поскольку последний не соглашался с указанными в нем условиями оплаты. Салимон А.А. также подтвердил, что в период выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с его стороны данный договор подписан не был. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует, что истцу было предложено заключить договор на разработку рабочих чертежей от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ООО «ТЦМиНТ» был подписан директором Фроловым Г.И., однако Салимон А.А. в период изготовления чертежей данный договор не подписал. В судебном заседании стороны подтвердили, что истец выполнял работы в соответствии с предметом и условиями указанного выше договора. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец своими конклюдентными действиями в виде выполнения работ и получения аванса фактически согласился с условиями, ценой договора и порядком оплаты работ. Истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ, ссылаясь на ст.ст. 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые подрядные отношения по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Пунктом 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЦМиНТ» («Заказчик») и Салимоном А.А. («Исполнитель»), предусмотрено, что Исполнитель обязуется разработать рабочие чертежи (механическая часть) и передать Заказчику их копии на перечисленные в п. 1.3 узлы и механизмы по модернизации линии АТМС 14*75 для завода ЖБК-9, осуществлять авторский контроль за изготовлением деталей и узлов, указать расположение их сборки на линии, а также принимать участие в пуско-наладке и сдаче линии Заказчику. Согласно п. 4.1 Общая стоимость работ составляет 100000 рублей, в том числе 80000 рублей за разработку рабочей документации и 20000 рублей за авторский контроль за изготовлением и сборкой деталей и узлов и за участие в сдаче линии заводу ЖБК-9. При этом 95000 рублей выплачивается Исполнителю после подписания акта приема-сдачи на линию АМТС 14*75 и полного перечисления заводом на расчетный счет ООО «ТЦМиНТ» с учетом всех налоговых отчислений. Оставшаяся часть 5000 рублей выплачивается Исполнителю после истечения гарантийного срока (6 месяцев) эксплуатации линии АМТС 14*75 на заводе ЖБК-9. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Салимону А.А. выдан аванс за выполняемую работу по указанному договору в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, всего 25000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора установлен срок выполнения работы по разработке конструкторской документации ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать рабочие чертежи на указанные в договоре узлы и механизмы в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора. Исполнитель обязан разработать рабочие чертежи с надлежащим качеством. Все разработанные механизмы и узлы должны быть работоспособны. Как установлено в судебном заседании, Салимон А.А. передавал рабочие чертежи не Заказчику, а ведущему инженеру ООО «ЖБК № 9» Васильеву В.П., при этом акты приемо-передачи документов не составлялись. Свидетель Васильев В.П. в судебном заседании подтвердил, что получал от Салимона А.А. чертежи и передавал их ремонтно-механический цех завода, ему известно, что истец передал не все необходимые чертежи. Сколько чертежей Салимона А.А. было использовано при модернизации линии ему не известно. Из письма ООО «ЖБК №9» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖБК № 9» чертежи по модернизации линии АТМС 14*75 от Салимона А.А. не получало. Представитель ответчика пояснил, что изготовленные Салимоном А.А. чертежи были ненадлежащего качества, не соответствовали современным требованиям, поэтому не были использованы при модернизации линии, кроме того, часть чертежей истец не предоставил, из-за чего были сорваны установленные договором сроки производства работ, что повлекло расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЖБК № 9» и ООО «ТЦМиНТ», расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что до настоящего времени Исполнитель (ООО «ТЦМиНТ») не приступил к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает сроки выполнения работ и в связи с этим окончание работ к установленном в договоре сроку становится явно невозможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК № 9» («Заказчик») и ООО «ТЦМиНТ» («Исполнитель») заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы установки сварочной АТМС 14*75 инв. № в соответствии со сметой к настоящему договору. Как пояснил представитель ответчика, по данному договору ООО «ТМЦиНТ» фактически был поручено произвести демонтаж сварочной установки, а работы по модернизации линии были выполнены ООО «УНИТЕХ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Унитех» («Поставщик») и ООО «ЖБК № 9» («Заказчик») был заключен договор поставки № по условиям которого Поставщик обязался изготовить, произвести капитальный ремонт и поставить Заказчику оборудование в соответствии с приложением 1 и 2 к настоящему договору. Из приложений 1 и 2 к Договору следует, что Поставщик обязался произвести капитальный ремонт и поставить Заказчику автомат правильно-отрезной СМЖ-357.03, машины контактной сварки МТ - 4017 и МТ - 2517, сварочную машину АТМС 14*75. Из письма ООО «ЖБК № 9» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше договор ООО «Унитех» был исполнен в полном объеме. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец просит взыскать задолженность по договору, ссылаясь на то, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены условия договора. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По факту неоплаты работ по заявлению Салимона А.А. ОРЧ БЭП МВД РФ по Чувашии проводилась проверка в отношении Глухарева К.А. и Фролова Г.И.. Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе указанной выше проверки, следует, что на момент заключения договора с ООО «ТЦМиНТ» он работал в должности мастера новой техники в ООО «Ремсервис Оснастка» и вместе с другими работниками оказывал помощь в изготовлении запасных частей для последующей модернизации линии. Салимон А.А. приносил чертежи заготовок, по которым изготавливались заготовки. Салимон А.А. никаких работ не выполнял, только приносил чертежи. Глухарев К.А. периодически посещал цех для выяснения вопросов об изготовлении заготовок, в последующем со стороны Глухарева К.А. какие-либо действия по модернизации линии прекратились, и он перестал появляться в цехе, затем перестал появляться Салимон А.А. и другие рабочие. Опрошенные в ходе проверки первый заместитель директора ООО «ЖБК № 9» ФИО6 и заместитель генерального директора ООО «ЖБК № 9» ФИО7 пояснили, что после заключения договора между ООО «ТЦМиНТ» и ООО «ЖБК № 9» о модернизации многоточечной машины АМТС 14х75, Глухарев К.А. со своими рабочими приступил к работе, в течение некоторого времени работы выполнялись, но не надлежащим образом, постоянно оттягивались сроки их выполнения, а в последующем работы были прекращены, при этом в полном объеме не выполнены. Из-за неоднократного невыполнения условий, договор был расторгнут. При рассмотрении дела Глухарев К.А. пояснял, что Салимон А.А. не передал проекты основных узлов, так как не смог их разработать, что привело к срыву работ и расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что истец не выполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств того, что он выполнил весь объем предусмотренных договором работ в установленный срок, и что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Салимона А.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Салимону Александру Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр механизации и новых технологий» о взыскании задолженности в сумме 51750 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.О. Савелькина