Дело № 2-1597/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Корнилову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Корнилову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115 (гос. рег. знак №, под управлением Корнилова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика Корнилова А.В. В результате ДТП истцу был причинен реальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля. Размер причиненного ущерба согласно отчету оценщика составляет 93706,74 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93706,74 руб., расходы эксперта по определению суммы ущерба, а также расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. иск поддержал в полном объеме, изложив свои доводы. Ответчик Корнилов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Корнилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. В условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, Корнилов А.В., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, во время движения по асфальтно-бетонному покрытию проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ЧР, грубо нарушив пункты 2,7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, после чего Корнилов А.В., управляя вышеуказанной автомашиной, выехал на встречную полосу, тем самым создал помеху встречному транспортному средству, где совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGENTOUREG, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Приговором суда Корнилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор суда вступил в законную силу 02 марта 2010 года. Таким образом, причиной наезда автомашины ВАЗ-2115 на автомашину VOLKSWAGENTOUREG явилось только невыполнение водителем Корниловым А.В. требований п.п. 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 20 декабря 2010 года установлено, что Корнилов А.В. должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности. Учитывая изложенное, вышеуказанным решением суда постановлено взыскать с Корнилова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Чебоксары сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 935052,90 руб. Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему материального вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 93706,74 руб. По смыслу п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, объем возмещения должен быть определен с учетом п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, то есть потерпевшему возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Из отчета № ОА-0368/2010 от 23 июня 2010 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg регистрационный номер №, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 93706,74 руб. Оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения у суда не имеется. Оценщики, составившие данный отчет, имеют профессиональное образование в области оценки, стаж работы в оценочной деятельности, кроме этого, заключение дано на основании документов о ДТП. Истец ФИО1 доказал факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, с ответчика Корнилова А.В. в его пользу подлежит взысканию сумма УТС в размере 93706,74 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг экспертов в сумме 1300 руб. надлежащим образом подтверждены и поэтому подлежат взысканию в полном объеме. Экспертиза была проведена с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащей ему машины. Требование истца о взыскании с ответчика суммы УТС удовлетворено. Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3050,20 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Корнилова Алексея Владимировича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 93706,74 руб. (девяносто три тысячи семьсот шесть руб. 74 коп.), расходы за проведение экспертизы в размере 1300 руб. (одна тысяча триста руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3050,20 руб. (три тысячи пятьдесят руб. 20 коп.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Для исключений