Дело № 2-1473/11                                                                                                        

13 октября 2011 года            г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе

председательствующего судьи Александровой А.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ответчика - ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», цена которого составила 156 000 рублей. Согласно ПТС <адрес> данный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Так как вышеуказанный автомобиль нуждался в ремонте, то Истец решил отремонтировать его до постановки на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, где ему было отказано в этом по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было наложено обременение в виде запрета на регистрацию по каким - то долгам прежнего собственника - ответчика ФИО3 Таким образом, возник спор о праве собственности на вышеуказанный автомобиль, т.к. несмотря на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи он был передан Истцу в собственность, но по сведения органа осуществляющего регистрацию автотранспортных средств, данный автомобиль до сих пор находится в собственности ответчика. На основании статей 218, 223, 224 ГК РФ просит признать за собой право собственности на автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - Мищенко С.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица представитель Управления ФССП по ЧР - Шарипов В.В., Титов И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, по мотивам его необоснованности.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

          С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение своих доводов истец предоставил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которого ИП ФИО2, действующая на основании свидетельства о регистрации №, действующая по поручению Комитента - ФИО5 продала ему легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, серебристого цвета, индификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство оценено в 156 000 рублей.

На основании пояснений третьего лица - ФИО5, он приобрел спорный автомобиль у ФИО3, который выдал ему генеральную доверенность, в том числе с правом продажи автомобиля. За приобретенный автомобиль ФИО5 заплатил 156 000 в ОАО АКБ «Россбанк» по кредитному договору за ФИО3, о чем имеется соответствующий приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон и из материалов дела видно, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, который и осуществлял его эксплуатацию, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым также отметить, что в момент совершения сделок по купле - продажи автомобиля, последний под арестом не находился, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на право продажи автомобиля ФИО5, не отменена. ФИО3 никакие действия по отмене доверенности, по отобранию имущества не предпринимал.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суд считает договор купли-продажи автомобиля заключенным ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на автомобиль должно быть признано за ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности ФИО4 на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, серебристого цвета, индификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 4 320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья         А. В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.