Дело № 2-2109/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В. при секретаре Лебедевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новоселову Владиславу Игоревичу о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Новоселову В.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ответчик - Новоселов В.И., управляя автомобилем KИА Спектра, принадлежащим ему на праве собственности, следуя напротив <адрес> ЧР совершил наезд на истца - ФИО1, движущуюся по проезжей части во встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 получила телесные поврежения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней голени, нижней челюсти, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с Новоселова В.И. Представитель истца ФИО1 - Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не поддержал. Ответчик Новоселов В.И. и его представитель Лабаева Е.Ф. в судебном заседании с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении по мотивам необоснованности, изложив при этом свои доводы. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела и административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель - ответчик Новоселов В.И., управляя автомобилем KИА спектра с регистрационным знаком №, следуя напротив <адрес> ЧР совершил наезд на истца - ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. На основании заключения эксперта № ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома костей обеих голеней со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с явлением сотрясения головного мозга и множественными кровоподтеками мягких тканей головы, осложнившихся травматическим шоком 1-2 ст., которые могли образоваться при дорожном транспортном происшествии, при обстоятельствах указанных в определении, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку. Из акта экспертного исследования по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль «КИА Спектра» регистрационный знак № находился на расстоянии более остановочного пути, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА Спектра» рег. знак № Новоселов В.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. При условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль «КИА Спектра» рег. знак № Новоселов В.И. находился на расстоянии менее остановочного пути, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА Спектра» рег. знак № Новоселов В.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КИА Спектра» рег. знак № Новоселову В.И. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением следователя СО при ОВД по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Новоселова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 ее мать - ФИО1 получила тяжкий вред здоровью и очень долго проходила реабилитацию, за ней требовался уход, в связи с чем свидетель перевезла свою мать на проживание к себе в <адрес>. В настоящее время ФИО1 до конца не восстановилась, самостоятельно передвигаться может только в пределах своей квартиры. В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Из материалов дела следует, что Новоселов В.И., управляя источником повышенной опасности - автомашиной КИА Спектра на основании доверенности, выписанной в простой письменной форме, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, на Новоселова В.И. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от его вины в совершенном ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Новоселова В.И. 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представитель истца судебном заседании не поддержал, доказательств несения указанных расходов суду не предоставил, в связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Новоселова Владислава Игоревича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новоселову Владиславу Игоревичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Новоселова Владислава Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.В. Александрова