Дело № 2-1717/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Василия Семеновича к ФИО2, Павловой Надежде Семеновне о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л : Черников В.С. обратился в суд с иском к ФИО2, Павловой Н.С. о признании недействительными сделок: - договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Павловой Н.С. и ФИО2 - применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о регистрации права собственности 1/2 доли за Павловой Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру от приобретателя Павловой Н.С. в собственность истца - Черникова В.С. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО2 был заключен договор купли-продажи, принадлежащий истцу 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договора истец продал 1/2 долю за 850 000 рублей ответчику ФИО2, составив при этом письменное соглашение о том, что ФИО2 взамен этих денег купит истцу автомашину ВАЗ - <данные изъяты>, предоставит для стоянки гараж в гаражном кооперативе «Звездочка», купит двухкамерный холодильник, сделает косметический ремонт в квартире и будет оплачивать счета за коммунальные услуги. ФИО2 оплачивал коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, а потом перестал платить. Договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, что выразилось в том, что после оформления сделки, пункты письменного соглашения ответчиком - ФИО2 не исполнились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на свою мать Павлову Н.С. договор дарения 1/2 доли в квартире и за этот период условия соглашения не выполнил. В судебном заседании истец Черников В.С. и его представитель Завадский В.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Ответчик Павлова Н.С. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является ее родным братом, а ответчик - сыном. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, условия которого ее сын выполнил и заплатил истцу 850 000 рублей. Представитель ответчика ФИО2 - Корягина И.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчик выполнил все условия договора купли - продажи, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2 Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о не возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Черников В.С., именуемый как продавец и ФИО2, именуемый как Покупатель заключили договор купли продажи, на основании которого Продавец продал принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве на квартиру, а Покупатель купил на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на первом этаже девяти этажного панельного многоквартирного жилого дома. На основании п. 3 данного договора купли - продажи отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается участниками сделки и продана за 850 000 рублей, выплаченных покупателем продавцу полностью до подписания данного договора. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.С. получил от ФИО2 сумму в размере 850 000 рублей в качестве уплаты за проданную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений Черникова В.С., собственноручное написание расписки он не оспаривает, однако указывает, что данная расписка была написана им под диктовку племянника, для предоставления в налоговую службу. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно: природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Черниковым В.С. и ответчиком ФИО2. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что у истца, как у продавца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора купли - продажи и его предмета. Тот факт, что пункты письменного соглашения не исполнены ответчиком, не является основанием для признания договора купли - продажи недействительным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования. Кроме того, договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры подписан собственноручно истцом Черниковым В.С., также как и заявление о государственной регистрации права собственности продавца, что говорит о том, что заблуждений относительно природы и предмета сделки у Черникова В.С. не было. Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки по договору купли - продажи. На основании пояснений истца Черников В.С. он понимал, что продает 1/2 доли своей квартиры ответчику. При этом, судом установлено что, угроз, насилия со стороны либо других лиц к заключению договора в отношении истца применено не было. Как следует из пояснений Черникова В.С., а так же из искового заявления, после заключения договора купли продажи и отказа от исполнения соглашения, ФИО2 начал высказывать в адрес истца слова о физической расправе, т.е. угрозы в адрес Черникова В.С. стали поступать уже после заключения договора купли - продажи. Утверждение истца о заблуждении относительно цены продаваемой квартиры не имеет существенного значения и в силу указанной выше статьи ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, оспариваемый договор купли - продажи не содержит ссылок на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к тому же не указано, что ответчик ФИО2 не оплатил истцу по договору купли продажи 850 000 рублей. В соглашении указаны обязательства, которые на себя берет ФИО1, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по исполнению данного соглашения. Так как остальные исковые требования Черникова В.С., в том числе о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и Павловой Н.С. недействительным, являются производными от основного требования о признании договора купли - продажи недействительным, следовательно удовлетворению так же не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований Черникова Василия Семеновича к ФИО2, Павловой Надежде Семеновне в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья А. В. Александрова