Дело № 2-1875/2011 22 сентября 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм долга, у с т а н о в и л : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив требования о взыскании в солидарном порядке: Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 49 500,00 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, с уплатой неустойки 0,5 % в день от суммы не выполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 49 500,00 Евро. В обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком и Кредитором был заключен Договор поручительства. Поручитель ФИО2 обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства не исполняет. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. В случае неявки ответчиков, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны соблюли письменную форму договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 49 500,00 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № филиал № Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет ФИО1 кредит в сумме 49 500,00 Евро. Таким образом, судом установлен факт реального исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 47 068,39 Евро, из которых: Истец уменьшил сумму пеней на 10 % и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 34 265,05 Евро, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании остатка ссудной задолженности в сумме 28 901,17 Евро. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец предоставил заемщику займ в сумме 49 500,00 Евро и указывает, что сумма основного долга в настоящее время составляет 28 901,17 Евро. Ответчики не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что сумма основного долга составляет иной размер. В связи с чем, с ответчиков подлежит ко взысканию основной долг 28 901,17 Евро. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 3 248,96 Евро. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2.2. Договора - кредит предоставлен под 12,5 % годовых. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 3 248,96 Евро. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням в сумме 1 362,87 Евро, из которых: В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно п.2.6 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.8 Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по пеням в размере 1 362,87 Евро, из которых: 326,11 Евро - по процентам, 1 036,76 Евро - по просроченному долгу. При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 комиссии за сопровождение кредита и пеней по ней. Согласно п.2.7 Кредитного договора - Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. В соответствии с п.2.9 Кредитного договора - Заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключении Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 49,5 Евро. Согласно п.2.6 Кредитного договора - в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Вместе с тем, данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на потребительские нужды, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета (сопровождение кредита). Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета (сопровождение кредита) - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона “О защите прав потребителей”, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении п.5.1 Положения Банка России от 26 апреля 2004 года № 254 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”, (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудного счета (сопровождение кредита) включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждалась не ФИО1, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО1 сумм ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета (сопровождение кредита) противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ФИО1 долга по уплате комиссии за сопровождение кредита, а, следовательно, и пеней за данную комиссию. Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Согласно п.5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с Кредитным договором: Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Согласно п.п. 1.1 - 1.3 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора. Поручитель обязался отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по обязательствам на тех же условиях и в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованны. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Заемщика ФИО1 и Поручителя ФИО2 33 513,00 Евро, из которых: Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 019,31 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования истца удовлетворены частично. При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина из расчета ставки Центрального Банка Российской Федерации курса Евро к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу в сумме 39,80 рублей. По удовлетворенным судом требованиям 33 513,00 Евро (1 333 817,40 рублей = 33 513,00 Евро * 39,80 рублей) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 14 869,09 рублей = (1 333 817,40 - 1 000 000,00) * 0,5 % + 13 200,00. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, то есть по 7 434,55 рублей = 14 869,09 / 2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 513,00 Евро, из которых: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434 рубля 55 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434 рубля 55 копеек. Отказать в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, задолженности по пеням по комиссиям за сопровождение кредита. Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.