Дело № 2-1947/2011 именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Валерия Аркадьевича к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа, о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Поляков В.А. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного взрывом бытового газа. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - стоимость ущерба причиненного квартире истца взрывом и последующим пожаром в размере 62 275 рублей 77 копеек; - расходы по найму жилого помещения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; - расходы по договору на проведение консультационных услуг в размере 4 000 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв бытового газа в <адрес>, расположенной выше квартиры истца. Из заключения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси, его развитию способствовали именно условия созданные пожаровзрывоопасной обстановкой, т.е. именно выпуск горючего газа из системы газоснабжения жилого дома способствовал возникновению и развитию взрыва и последующего пожара. В результате взрыва и последующего пожара квартиры, у истца было повреждено имущество. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного однокомнатной квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> при выполнении ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки конструктивных элементов квартиры в их первоначальное состояние составила 62 275 рублей 77 копеек. После взрыва и последующего пожара квартира истца пришла в непригодное и небезопасное для проживание состояние, в связи с чем истец был вынужден с семьей снять жилье на два месяца за 3000 рублей ежемесячно. Так же истцом был заключен договор на проведение возмездных консультационных услуг, за что им было оплачено 4000 рублей. Так же вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, переживаниях, бессоннице, волнении, который он оценивает в 15 000 рублей. В судебном заседании истец Поляков В.А. и его представитель Васянка В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, изложив при этом свои доводы. Просили рассмотреть дело в порядке заочного производства, ввиду не явки в судебное заседание ответчиков ФИО5,6. Представитель ответчиков ФИО5,6- Пруткова С.Н. обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного иска к ФИО3 Указанную причину суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков - Прутковой С.Н. Ответчики ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Истец Поляков В.А. является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО7. На основании технического заключения №, выданного Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси, его развитию способствовали именно условия создания пожароврывоопасной обстановки, т.е. именно выпуск горючего газа из системы газоснабжения жилого дома способствовал возникновению и развитию взрыва и последующего пожара. Проведенным исследованием установлено, что причиной создания пожаровзрывоопасных условий вызванных попаданием в объем помещения кухни <адрес>, является утечка природного газа из газовой системы внутридомового газоснабжения из подводящего патрубка, не подсоединенного к бытовой газовой плите при неплотно закрытом отсекающем кране. Таким образом, в квартире ФИО5,6 вследствии утечки природного газа из газовой системы внутридомового газоснабжения из подводящего патрубка, не подсоединенного к бытовой газовой плите, при неплотно закрытом отсекающем кране произошел взрыв, которым был причинен вред квартире истца, находящейся этажом ниже. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, закрепленному ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность за материальный вред, причиненный Полякову В.А. взрывом должны нести собственники жилого помещения - ФИО5 и ФИО6, в квартире которых и произошел взрыв, в результате чего была повреждена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был составлен отчет № работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного отчета - рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> результате взрыва бытового газа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 675,77 рублей. Ответчики ФИО5,6 не представили суду доказательств того, что сумма ущерба составила иной размер, чем заявлено истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного квартире истца взрывом и последующим пожаром в размере 62 275 рублей 77 копеек Между тем, то обстоятельство, что ответчики собираются обратиться с иском к причинителю вреда ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ не освобождает их от ответственности за произошедший в квартире, принадлежащей им на праве собственности, взрыв бытового газа, поскольку именно на собственнике, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, ответчики не лишены возможности на обращение в суд к причинителю вреда, путем подачи самостоятельного иска. Истцом заявлено требование о возмещении ему морального вреда в сумме 15 000 рублей. Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Поскольку Поляков В.А. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ФИО5,6 нравственных и физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не имеется, так как возникшие правоотношения носят имущественный характер, и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по найму жилого помещения, на время проведения ремонта в его квартире, за два месяца в сумме 6 000 рублей. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр главным инженером ООО «УК «<данные изъяты>», начальником Новочебоксарского участка ООО «УК «<данные изъяты>», главным инженером НПФ «<данные изъяты>», собственником жилья по <адрес> после взрыва бытового газа в <адрес>, в результате которого установлено: - в гостиной комнате разнонаправленные трещины по всей поверхности потолка (плитам перекрытия) шириной до 3-4 мм; Рекомендовано: - до окончания проведения экспертизы строительных конструкций установить подпорки под плиту перекрытия в гостиной комнате; - рекомендовать жильцам <адрес> не проживать в помещении до окончания экспертизы. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2, именуемой «Наймодатель» и Поляковым В.А., именуемым как «Наниматель», Наймодатель передает Нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение, состоящие из 1 комнаты, общей площадью 17, кв. м находящееся в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. На основании п.3.1 данного договора плата за наем комнаты и пользование имуществом, находящимся в комнате составляет 3 000 рублей в месяц. Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с вышеизложенным и так как проживание истца в своей в квартире представляло опасность для его жизни и здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания в пользу истца расходов по найму жилого помещения за два месяца в сумме 6 000 рублей. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в долевом порядке в материалах дела не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба, причиненного взрывом квартиры, с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате договора № на проведении возмездных консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на сумму 4 000 рублей. Судом установлено, что истцом были произведены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: оплата услуг эксперта по оценке имущественного ущерба после взрыва бытового газа в размере 4 000 рублей (составление отчета №, изучение и анализ документов, осмотр объекта оценки и т.д.), что подтверждается (договором № на проведении возмездных консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Поляковым В.А. 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 1 000 и 3 000 рублей соответственно; данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Кроме того, истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 818,25 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818,25 рублей (квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 818,25 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, с каждого по 1 409 рублей 12 копеек = 2 818,25 / 2. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу Полякова Валерия Аркадьевича 72 275 рублей 77 копеек, из которых: - стоимость ущерба причиненного квартире истца взрывом и последующим пожаром в размере 62 275 рублей 77 копеек; - расходы по найму жилого помещения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; - расходы по договору на проведение консультационных услуг в размере 4 000 рублей; Взыскать с ФИО5 в пользу Полякова Валерия Аркадьевича государственную пошлину в размере 1 409 рублей 12 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу Полякова Валерия Аркадьевича государственную пошлину в размере 1 409 рублей 12 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Полякова Валерия Аркадьевича к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Александрова