Дело № 2-1979/2011 28 сентября 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием представителя истца МООП “Защита прав потребителей” - Моткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей “Защита прав потребителей” в защиту прав потребителя ФИО1 к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей “Защита прав потребителей” (далее - МООП “Защита прав потребителей”) обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к ОАО “Сбербанк России” о защите прав потребителей, предъявив требования: Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 100 000,00 рублей. За обслуживание ссудного счета заемщик ФИО1 уплатила Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 38 500,00 рублей. В договоре указано, что выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют его права как потребителя услуг банка, а выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на заемщика (потребителя услуг Банка) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В судебном заседании представитель истца МООП “Защита прав потребителей” - Моткин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду. Ввиду не явки в судебное заседание ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” ФИО2, лично надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. Не явка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 100 000,00 рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7 500,00 рублей и не более 90 000,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатила в Сбербанк России 38 500,00 рублей за обслуживание ссудного счета №. Истцами заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) п.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” и ФИО1 в части необходимости оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 38 500,00 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчик никакой услуги при заключении с ФИО1 кредитного договора ей на уплаченную сумму тарифа не оказал. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона “О защите прав потребителей”, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждалась не ФИО1, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО1 суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 38 500,00 рублей. Судом установлено, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права ФИО1 как заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным. Соответственно, уплаченный ФИО1 тариф в сумме 38 500,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 493,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, обязательным для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения составляет с 03 мая 2011 года 8,25 % (указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Истец произвел расчет пользования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 076 дней. Суд берет данное количество дней за основу расчетов. Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 493,00 рублей = 38 500,00 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 1 076 дней (просрочки). Истцами заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 500,00 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 12 705,00 рублей, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона “О защите прав потребителей”. В соответствии с ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними. В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеизложенной статьи закона, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 12 705,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку до 500,00 рублей. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МООП “Защита прав потребителей” с заявлением об обращении в суд с иском в защиту их права потребителей к ОАО “Сбербанк России”. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в МООП “Защита прав потребителей” 2 500,00 рублей за услуги представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500,00 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности. Таким образом, с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 51 493,00 рублей, из которых: В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. ДД.ММ.ГГГГ МООП “Защита прав потребителей” обратилось в ОАО “Сбербанк России” с заявлением о возврате уплаченной единовременной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОАО “Сбербанк России” отказал в удовлетворении просьбы о возврате ФИО1 оплаченной ежемесячной комиссии. Таким образом, банк, не выполнив в установленный срок требования потребителя ФИО1 по возврату сумм, нарушил ее права потребителя. Судом требования истца удовлетворены в сумме 48 993,00 рублей (за вычетом судебных издержек). Таким образом с ответчика ОАО “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме 24 496,50 рублей, из которых: 12 248,25 рублей в доход государства и 12 248,25 рублей в пользу МООП “Защита прав потребителей”. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. По требованию о взыскании денежных сумм 48 493,00 рублей (38 500,00 рублей - единовременный платеж, 9 493,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 500,00 рублей - неустойка) государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 1 654,79 рублей = (48 493,00 - 20 000,00) * 3 % + 800,00. По требованиям о компенсации морального вреда и признании недействительным части договора государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена в сумме 400,00 рублей (по 200,00 рублей за каждое требование). Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 2 054,79 рублей = 1 654,79 + 400,00. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным (ничтожным) п.3 кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” и ФИО1 в части необходимости оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО1 51 493,00 рублей, из которых: Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 24 496,50 рублей, из которых: 12 248,25 рублей в доход государства и 12 248,25 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей “Защита прав потребителей” Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 054 рубля 79 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.