Дело № 2-1775/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Нины Николаевны к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Катаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последующих уточнений) о признании договора сотрудничества недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор сотрудничества, в соответствии с которым она передала ответчику 600000 рублей для вложения данной суммы в развитие нового бизнеса и получения прибыли в размере ею и ФИО2 в размере 50% каждый. Однако ответчик указанные денежные средства вложил в открытие фитнес - центра, который оформил на свое имя, не включив ее в учредители. 50% прибыли ответчик ей не передает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Считает, что договор сотрудничества является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее взаймы 1500000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку. В апреле 2011 года ФИО2 вернул 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с требованием возврата оставшейся суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик долг не вернул. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным договор сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаевой Н.Н. и ФИО2, взыскать с ответчика переданные по договору сотрудничества денежные средства в сумме 600000 рублей, долг по договору займа в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 1600000 рублей, судебные расходы 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 16600 рублей. В судебном заседании истец Катаева Н.Н. и ее представитель Калябина А.В. исковые требования в уточненном варианте поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.Н. и ФИО2 заключен договор сотрудничества, из текста которого следует, что Катаева Н.Н. передает 600000 рублей ФИО2 для вложения этой суммы в развитие нового бизнеса и получения прибыли (50% - Катаевой Н.Н. и 50% - ФИО2). Свои требования о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ истец мотивирует тем, что при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в связи с чем данная сделка не соответствует закону, а именно, требованиям ст.ст. п. 1 ст. 1041, п. 2 ст. 1042, ст. 1048 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Из названия спорного договора следует, что между сторонами заключен договор сотрудничества. Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора, а также соглашение участников о размере, видах, порядке и сроках внесения вкладов в общее дело. При анализе договора сотрудничества, заключенного между сторонами, видно, что он не содержит сведения о размере, видах, порядке и сроках внесения вклада в развитие нового бизнеса со стороны ФИО2, а также нельзя конкретно определить предмет совместной деятельности и общий объем вкладов, что является существенными условиями данного вида договора. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора сотрудничества. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, вопрос о незаключенности сделки рассматривается лишь после установления ее действительности. В связи с этим, при оценке договора на предмет недействительности вопрос о его незаключенности не рассматривается, так как имеется порог воли. Из текста договора следует, что целью договора является вложение переданной истцом суммы в развитие нового бизнеса и получения прибыли, то есть договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Однако Катаева Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оспариваемый договор по своему субъектному составу противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах договор сотрудничества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.Н. и ФИО2 следует признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности в возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора сотрудничества, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца переданных по договору денежных средств в сумме 600000 рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 1000000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у Катаевой Н.Н. в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей, при этом срок возврата суммы займа сторонами определен не был, что подтверждается составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года ФИО2 вернул Катаевой Н.Н. часть долга в сумме 500000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.Н. направила ФИО2 письмо, в котором просила вернуть долг в сумме 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма и описью вложения. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. Поскольку ФИО2 после требований истца о возврате долга и до настоящего времени долг не вернул, с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 1000000 рублей. При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права. Кроме того, Катаевой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1600000 рублей, причиненного действиями ответчика в связи с не возвратом денежных средств. В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Катаевой Н.Н. причинен вред нарушением ее имущественных прав. По смыслу закона в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.Н. и Калябиной А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления в суд по делу о взыскании денежных средств с ФИО2. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость указанных выше услуг составляет 1000 рублей. Из акта выполненных работ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катаева Н.Н. оплатила Калябиной А.В. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.Н. («Заказчик») и Калябиной А.В. («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с ФИО2 (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора за оказание предусмотренных договором услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калябина А.В. получила от Катаевой Н.Н. денежные средства за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей. При подаче иска Катаевой Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 16600 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (1000000,0 + 600000,0 - 1000000,0) х 0, 5 % + 13200, 0 + 200, 0 = 16400 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Катаевой Нины Николаевны к ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным договор сотрудничества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Ниной Николаевной и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Катаевой Нины Николаевны денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, долг по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей. В иске Катаевой Нины Николаевны к ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Г.О. Савелькина