Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В. с участием старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю., истца Петровой Н.В., представителя истца Петровой Н.В. - Маркова Е.Л., представителя ответчика ОАО “Химпром” - юрисконсульта юридического отдела правового управления Федоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к Открытому акционерному обществу “Химпром” о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО “Химпром”, предъявив требования о компенсации морального вреда в сумме 240 000,00 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером в ОАО “Химпром”. В процессе исполнения трудовых обязанностей выполняла работу в неблагоприятных условиях труда. Актом о случае профессионального заболевания было установлено было установлено профессиональное заболевание “Хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия цеха № 30 ОАО “Химпром”. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (утратила трудоспособность в своей профессии), физической болью (периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В судебном заседании истец Петрова Н.В. и ее представитель Марков Е.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложив при этом свои доводы. Представитель ответчика ОАО “Химпром” Федорова В.В. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности. Старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Петрова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. работала в ОАО “Химпром”, из них: В соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ региональным управлением № 29 Федерального медико-биологического агентства составлен акт о случае профессионального заболевания которым установлено, что причиной профессионального заболевания Петровой Н.В. послужило длительное воздействие на организм человека веществ, обладающих раздражающим действием (хлор, гидрохлорид, уксусная кислота, натр едкий, серная кислота). Наличие вины работника не установлена. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате недостаточной организации рабочих мест в цехе № 30. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор (вещества раздражающего действия цеха № 30). Среди лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан начальник цеха № 30 - нарушение требований п.п. 55, 59 “Санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию” № 1042-73. ДД.ММ.ГГГГ извещением № профцентра МСЧ-144 ФМБА России ФГУП НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека Петровой Н.В. установлен уточненный диагноз: хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия цеха № 30 средней степени тяжести. (Хронический обструктивный бронхит. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз ДН-II степени). ДД.ММ.ГГГГ ФГУ “ФБМСЭ” экспертное бюро № 15 специализированного профиля Петровой Н.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию с 1степенью утраты способности к трудовой деятельности. Инвалидность установлена бессрочно (справка серии МСЭ-№). ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования филиалом-бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России Петровой Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности указан с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (справка серии МСЭ-№). На основании вышеисследованных документов, судом установлено, что Петрова Н.В. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания полученного в период работы на ОАО “Химпром”. Ей установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Наличие вины работника Петровой Н.В. в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Данный случай профессионального заболевания возник в результате недостаточной организации рабочих мест в цехе № 30. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор. Прямая ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания не установлена, косвенная вина лежит на ОАО “Химпром”. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истец в судебном заседании ссылалась на то, что болезнь посягает на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага. В результате заболевания Петрова Н.В. потеряла работу и прежний размер заработка. Вынуждена постоянно принимать лекарственные средства и проходить лечение. Болезнь причиняет Петровой Н.В. физические боли и затрудняет вести нормальную и полноценную жизнь. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000,00 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 200,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Открытого акционерного общества “Химпром“ в пользу Петровой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества “Химпром“ в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.