Дело № 2-1759/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимурзиной Юлии Валентиновны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Пимурзина Владимира Германовича, Пимурзина Александра Германовича к Администрации гор. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск», Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании комнаты жилым помещением, права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании регистрации по месту жительства, установил: Пимурзина Ю.В., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Владимира, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пимурзин А.Г. обратились в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск» (далее МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск»), Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее- УФМС России по ЧР) с требованиями о признании нежилого помещения- комнаты № № в <адрес> ЧР жилым помещением, признании за ними права пользования указанной комнатой на условиях договора социального найма, обязании УФМС России по ЧР зарегистрировать их в указанной комнате по месту жительства. Свои требования истцы мотивировали тем, что в сентябре 2006 года они с разрешения руководства Муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилья «Уют» вселились в спорную комнату, а формально были зарегистрированы у родственников. Пимурзиной Ю.В. была предоставлена спорная комната в силу трудовых отношений, однако, в категорию служебных помещений в установленном жилищным законодательством порядке не отнесено. Истцы более пяти лет исполняют обязанности по содержанию жилья. Истцы неоднократно обращались в МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск». Однако, несмотря на неоднократные просьбы, они не были зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате. В мае 2009 года истцы обратились в администрацию г. Новочебоксарск о переводе нежилого помещения в категорию жилых помещений. Администрация гор. Новочебоксарск им отказала в переводе спорной комнаты, указав при этом основания для отказа. Считают, что занимаемое ими спорное помещение является жилым помещением, и они фактически пользуются спорным помещением на условиях договора социального найма. Более 50% собственников жилых помещений в данном многоквартирном <адрес> выразили свое согласие на перевод спорного помещения в категорию жилых помещений. Спорное помещение было переоборудовано под жилое помещение, и оно соответствует требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ. В связи с чем они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемой им жилой площади. Истец Пимурзина Ю.В. и ее представитель Андреев Н.Г. в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Пимурзин А.Г. А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дел без его участия. Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представители ответчиков: МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» ФИО2, УФМС России по ЧР ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации г. Новочебоксарск ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и другие, привлеченные судом, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцы Пимурзина Ю.В., Пимурзин В.Г., Пимурзин А.Г. в спорную комнату вселились на основании устного распоряжения директора ОАО «Уют», где истец Пимурзина Ю.В. работает дворником. Из материалов дела видно, что истец Пимурзина Ю.В. обратилась в администрацию г. Новочебоксарск ЧР по вопросу перевода спорного помещения в категорию жилых помещений. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация гор. Новочебоксарск рассмотрела представленные документы о переводе нежилых помещений «коридор, эл. щитовая, коридор, пожарный выход» общей площадью 14,7 кв. метров, находящихся по адресу: ЧР, <адрес>, в целях использования помещения в качестве жилого помещения. В соответствии с Протоколом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия приняла решение отказать в переводе указанных нежилых помещений в жилое помещение по основаниям, указанным в части 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно по тем основаниям, что представлен неполный пакет документов: правоустанавливающие документы на переводимые помещения, план переводимых помещений с его техническим описанием, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений, и не соблюдены, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода: данные нежилые помещения не отвечают нормативным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещением и отсутствует возможность обеспечить соответствие таких помещений установленным требованиям. Общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» по заказу Пимурзиной Ю.В. составило рабочий проект на перепланировку нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес>, ком. №А. Проект разработан на основании задания на проектирование, выкопировки из поэтажного плана жилого <адрес>. Проектом предусматривается перепланировка нежилого в жилое, с устройством санузла. Проектом предусмотрено, что удаление воздуха из умывальной осуществляется вытяжной системой В1, с канальным вентилятором; монтаж вести в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; подвод хозяйственно- питьевой и горячей воды к санитарно- техническим приборам от одноименных сетей водоснабжения и отвод стоков в существующую сеть хозяйственно- бытовой канализации; монтирование сетей водоснабжения из стальных водогазопроводных труб; монтаж трубопроводов и сантехнического оборудования вести в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы». Согласно экспертному заключению санитарно- эпидемиологической экспертизы градостроительной и иной документации, выданному филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии в г. Новочебоксарске» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ проектно- сметная документация «Перепланировка нежилого помещения в жилое по адресу <адрес>, <адрес>очебоксарск, ул.ещения под жилую комнату по адресу г.г. директора ОАО"рскому бульвару г.ргия. соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из материалов дела видно, что собственники жилых помещений в данном многоквартирном <адрес> выразили свое согласие на перевод спорного помещения в категорию жилых помещений. Жилищные правоотношения возникают по основаниям, установленным жилищным законодательством, и носят длящийся характер. Отношения по найму жилого помещения муниципального и государственного жилищного фонда возникают с момента принятия решения о предоставлении жилого помещения. По данному делу органом местного самоуправления не было принято решение о предоставления комнаты истцу. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцы в спорное жилое помещение вселились на законных основаниях, открыт финансовый лицевой счет №. Как видно из копий квитанций плата начисляется за содержание жилья, ремонт мест общего пользования, отопление, электроэнергию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком МУП «УК в ЖКХ <адрес>» фактически договор найма спорной комнаты состоялся. Из материалов дела видно, что истцы Пимурзина Ю.В., Пимурзин В.Г., Пимурзин А.Г. другое жилое помещение по договору найма или в собственности не имеют. Судом установлено, что Пимурзина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает дворником в ОАО «Уют», т.е. в предприятии, предоставившем спорное жилое помещение. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со статьей 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда названный закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Также суд принимает во внимание следующее. Закрепленное в статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» положение о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Истцы Пимурзина Ю.В., Пимурзин В.Г., Пимурзин А.Г. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали. В силу требований ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане на регистрационном учете по месту жительства обязаны состоять исключительно по месту фактического проживания и не иначе. Как установлено судом, местом фактического проживания Пимурзиной Ю.В., Пимурзина В.Г., Пимурзина А.Г. является комната № № в <адрес>, следовательно, требования истцов об обязании зарегистрировать их по месту жительства в комнате № № <адрес> является обоснованным. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Признать комнату № № в <адрес> Республики жилым помещением. Признать за Пимурзиной Юлией Валентиновной, ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пимурзиным Александром Германовичем право пользования жилым помещением- комнатой № «а» в <адрес> Республики на условиях договора социального найма. Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанность по регистрации Пимурзиной Юлии Валентиновны, ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Пимурзина Александра Германовича по месту жительства в комнате № № в <адрес> Республики. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.