Дело № 2-2155/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваиной Ларисы Ивановны, Ваина Сергея Андреевича, Ваиной Анны Сергеевны к администрации г. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации гор. Новочебоксарск о понуждении заключения договора передачи квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истцы Ваина Л.И., Ваин А.С., Ваина А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации гор. Новочебоксарск (далее- МУП ТИ г. Новочебоксарск), об обязании заключения договора передачи <адрес> в общую долевую собственность в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам был выдан ордер № на семью трех человек, включая Ваину Л.И., ее мужа ФИО3 и дочь Ваину А.С. Указанный ордер был выдан Ваиной Л.И. согласно Постановлению Кабинета Министров ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ « О строительстве социального жилья в 1998 году». В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Ваина Л.И., Ваин С.А., Ваина А.С. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МУП ТИ <адрес> с заявлением о бесплатной передаче в общую долевую собственность спорной квартиры. Однако МУПТИ <адрес> ЧР на их заявление о приватизации квартиры ответило отказом, указывая на то, что данная квартира не относится к муниципальному жилищному фонду <адрес>. Право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, и истцы ранее в приватизации жилого помещения не участвовали. Истец Ваина Л.И., Ваин С.А., Ваина А.С. в судебном заседании поддержал иск по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика администрации Новочебоксарск ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель ответчика МУП ТИ <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <адрес> ЧР предоставлена истцу Ваиной Л.И. по ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на семью из 3 человек, включая истцов: Ваину Л.И., ее мужа ФИО3 и дочь Ваину А.С. Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истцы Ваина Л.И., Ваин С.А., Ваина А.С. Нанимателем спорной квартиры является Ваина Л.И. Судом установлено, что плата за наем жилого помещения и коммунальных услуг на спорную квартиру ежемесячно оплачивались истцом Ваиной Л.И. в ООО «УК Новэк». Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, не относится к муниципальному жилищному фонду <адрес>. Постановлением Кабинета Министров ЧР № 25 от 14.02.2002г. «О некоторых вопросах приватизации жилищного фонда в Чувашской республике» органам местного самоуправления рекомендовано принять в муниципальную собственность жилищный фонд, построенный за счет федеральных средств по федеральным целевым программам, а также за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики по программам строительства социального жилья и распределяемый бесплатно гражданам, состоящим в списке очередности на улучшение жилищных условий, и предоставить в месячный срок соответствующий реестр в организации, осуществляющие приватизацию жилищного фонда. Как следует из материалов дела и пояснений истцов, <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, была предоставлена Ваиной Л.И. согласно Постановлению Кабинета Министров ЧР № 10 от 04.02.1998 года « О строительстве социального жилья в 1998 году», был выдан ордер единого образца и с ней заключен договор найма этой квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира фактически была передана в муниципальную собственность. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Из пояснений истцов следует, что они ранее правом на приватизацию не воспользовались. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Поскольку истцы имеют право приобрести спорную квартиру в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность, следовательно, их требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению. Следует обязать администрацию г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск заключить с Ваиной Ларисой Ивановной, Ваиным Сергеем Андреевичем, Ваиной Анной Сергеевной договор о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации <адрес> ЧР. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обязать администрацию <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации <адрес> заключить с Ваиной Ларисой Ивановной, Ваиным Сергеем Андреевичем, Ваиной Анной Сергеевной договор о передаче <адрес> Республики в общую долевую собственность в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова