Дело № 2-2190/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием истца Николаевой Н.В., представителя истца Николаевой Н.В. - Дикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Нелли Витальевны к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), предъявив требования: Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, а также договор о залоге №, по условиям которых ей был предоставлен кредит в сумме 246 339,51 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> у <данные изъяты>, а также для страхового взноса в ООО “Росгострах” по договору страхования транспортного средства от рисков на период по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных необоснованных услуг: необходимостью оплатить комиссию за предоставление (выдачу) кредита, ежемесячную комиссию за сопровождение кредита - 0,6 % от общей суммы кредита в размере 1 478,04 рублей в месяц, оплату страховой премии. Также Банк возложил на клиента обязательство заключить договор страхования КАСКО и оплатить страховую премию по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 740,51 рублей. Истец полагает, что, так как обязанность страхования имущества не вытекает из закона, а основана на договоре, то такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, в связи с чем, данные условия кредитного договора считаются незаконными, ничтожными. В судебном заседании истец Николаева Н.В., а также ее представитель Дикин В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Представитель третьего лица ООО “Росгосстрах”, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - управляющий ОО “Чебоксарский” филиала № ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, предоставил суду письменные возражения на заявленные требования. Не явка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С учетом мнения истца и ее представителя, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке заочного производства. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком Елагиной Нелли Витальевной был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 246 339,51 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты>, а также для оплаты страхового взноса Филиалу ООО “Росгострах” в Чувашской Республике - Чувашии по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем ВТБ 24 (ЗАО) и Залогодателем Николаевой Н.В. был заключен договор о залоге, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретенное Залогодателем у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Залог ТС обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елагина Нелли Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики, изменила фамилию на “Николаева”, заключив брак с ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № (свидетельство о заключении брака I-РЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики). В соответствии с п.2.8 Кредитного договора - Заемщик обязался уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Согласно п.2.10 Кредитного договора - Заемщик обязался уплатить Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы кредита, ежемесячно, в сроки внесения платежей. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составил 1 478,04 рублей. Истцом заявлено требование о признании недействительными, ничтожными условий договоров (Кредитного и о залоге) в части уплаты комиссий за сопровождение кредита и предоставление кредита. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на оплату транспортного средства, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении п.5.1 Положения Банка России от 26 апреля 2004 года № 254 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”, (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной. Ответчик никакой услуги при заключении с Николаевой Н.В. кредитного договора ей на уплаченную сумму тарифа не оказал. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона “О защите прав потребителей”, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Николаевой Н.В., как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждалась не Николаева Н.В., а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с Николаевой Н.В. сумм комиссий противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Ответчик в своем возражении указывает на пропуск истцом исковой давности. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил 226 599,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, при сроке исковой давности в 3 года, исковая давность заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не могут быть обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункты 1.1., 2.5, 2.10 Кредитного договора, которые возлагают в той или иной мере на истца обязанность по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета, сроках и размерах их внесения являются недействительными. Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании не действительным п.1.2.7 Договора о залоге. Договор о залоге, в отличие от Кредитного договора самостоятельно не возлагает на Заемщика обязанности по оплате комиссии. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительными пунктов Договора о залоге. На основании изложенного: Истцом заявлено требование о признании недействительным, ничтожным п.2.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заключить договор страхования по риску КАСКО. Ответчик в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что не навязывал Заемщику услуги по страхованию при выдаче кредита, так как Заемщик имел возможности оформить кредит и на иных условиях без внесения дополнительных затрат на страхование путем оформления кредита по продукту “Автоэкспресс - на приобретение автомобиля без оформления страховки”. Вместе с тем, согласно п.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - кредит предоставляется только при выполнении Заемщиком условий, в том числе: предъявлении Банку заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее срока действия кредитного договора + 1 месяц. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Залогодержателя. В соответствии с п.2.2 Договора о залоге - Залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество ТС, на полную его стоимость от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона заложенного имущества, Залогодатель обязан заключить договор страхования и в течение 10 рабочих дней с даты окончания действия договора страхования предоставить Залогодержателю копию вновь заключенного договора страхования. Требования п.2 ст.16 Закона “О защите прав потребителей” распространяются на случая, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, таким образом, включенное в договору условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”. На основании ст.343 ГК РФ залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Таким образом, обязанность застраховать заложенное имущество прямо предусмотрена пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ. В связи с чем, данное требование истца, в том числе по взысканию с ответчика уплаченного страхового взноса в сумме 19 740,51 рублей и процентов по ним в сумме 5 828,37 рублей, удовлетворению не подлежит. Николаева Н.В. просит взыскать уплаченные комиссии. Согласно приходных кассовых ордеров, представленных истцом, а также выписки по лицевому счету №, представленной ответчиком, Николаевой Н.В. внесено в счет уплаты: Таким образом, Николаевой Н.В. внесено в счет уплаты комиссий 34 069,57 рублей = 4 500,00 за предоставление + 29 569,57 ежемесячной за сопровождение кредита. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных комиссий. Суд, проверив расчеты истца, не соглашается с ними, так как в расчете о взыскании ежемесячных комиссий, истцом произведен за будущий период - по апрель 2012 года. Вместе с тем, данные расходы истцом еще не произведены. В связи с чем, не представляется возможным взыскать их. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, обязательным для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом произведен расчет процентов по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % (указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Суд, проверив расчеты истца, не соглашается с ними по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 4 500,00 рублей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 613,59 рублей = 4 500,00 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 595 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 201,54 рубль = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 595 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 181,21 рубль = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 535 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 171,05 рубль = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 505 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 160,89 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 475 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 150,73 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 445 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 140,57 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 415 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 129,73 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 383 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 119,57 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 353 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 110,08 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 325 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 99,58 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 294 дня (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 89,76 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 265 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 79,60 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 235 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 69,44 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 205 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 62,66 рубля = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 185 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 49,11 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 145 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 38,28 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 113 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 478,04 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 28,79 рублей = 1 478,04 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 85 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 17,00 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 0,18 рублей = 17,00 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 45 дней (пользования). ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 2 947,85 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 16,21 рублей = 2 947,85 (уплаченная сумма) * 8,25 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 24 дня (пользования). Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2 512,57 рублей = 613,59 + 201,54 + 181,21 + 171,05 + 160,89 + 150,73 + 140,57 + 129,73 + 119,57 + 110,08 + 99,58 + 89,76 + 79,60 + 69,44 + 62,66 + 49,11 + 38,28 + 28,79 + 0,18 + 16,21. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313,00 рублей = 615,66 (проценты по комиссии за предоставление кредита) + 1 697,34 (проценты по комиссии за сопровождение счета), тогда как их размер составляет 2 512,57 рублей. Суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссиям за предоставление кредита и сопровождение счета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 2 313,00 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по оплаченным комиссиям за предоставление и сопровождение кредита. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Николаевой Н.В. ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 500,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Н.В. и Юридической фирмой “Правое дело” ИП Дикина В.И. (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание). ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии № Николаева Н.В. оплатила ЮФ “Правое дело” ИП Дикина В.И. по договору ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности. В соответствии с ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. По удовлетворенным требованиям о взыскании денежных сумм в размере 36 382,57 рублей (комиссии 34 069,57 рублей; проценты по ним 2 313,00 рублей) государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна быть уплачена в сумме 1 291,48 рублей = (36 382,57 - 20 000,00) * 3 % + 800,00. По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 200,00 рублей. Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 1 491,48 рублей = 1 291,48 + 200,00. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Николаевой Нелли Витальевны удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1.1, 2.5, 2.10 условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Николаевой Нелли Витальевны уплатить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) комиссий за предоставление и за сопровождение кредита. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Николаевой Нелли Витальевны 38 882 рубля 57 копеек, из которых: Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований Николаевой Нелли Витальевны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 491 рубль 48 копеек. Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.