Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В. с участием старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Кузнецовой Н.А., представителя истца ФИО1 - Горячевой Г.И., представителя ответчика ОАО “Химпром” - ведущего юрисконсульта юридического отдела правового управления Кривушовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу “Химпром” о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “Химпром”, предъявив требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в цехе № ОАО “Химпром”. В процессе исполнения трудовых обязанностей выполнял работу в неблагоприятных условиях труда. Актом о случае профессионального заболевания было установлено профессиональное заболевание “Хроническая профинтоксикация веществами продуктами цеха № ОАО “Химпром”. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физическими болями. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Горячева Г.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложив при этом свои доводы. Представитель ответчика ОАО “Химпром” Кривушова С.А. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности. Старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить. Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В трудовой книжки ФИО1 имеются записи: В соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ региональным управлением № Федерального медико-биологического агентства составлен акт о случае профессионального заболевания которым установлено, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства отдельных технологических операций, конструктивных недостатков оборудования и применяемых материалов, наличием аварийных ситуаций в производстве химического оружия. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор (“продукт” цеха №). Среди лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан начальник цеха №, нарушивший требования “Основных санитарно-гигиенических положений по проектированию и эксплуатации предприятий по производству веществ”, утвержденных 12 февраля 1978 года Главным санитарным врачом СССР, СП 1042-73 п.55, 58, 61, 62. ДД.ММ.ГГГГ извещением № профцентра МСЧ-144 ФМБА России ФГУП НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: хроническая профинтоксикация продуктами цеха № средней степени тяжести (Хронический гепатит с нарушениями пигментной функции печени и дискинетическим синдромом. Хронический гастрит в стадии неустойчивой ремиссии. НТТГ. Энцелофапатия с рассеянной микроорганической симптоматикой, с ВБН, астеноневротическим синдромом. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом). ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования филиалом-бюро № Главного бюро МСЭ ФМБА России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности указан с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (справка серии МСЭ-№ №). На основании вышеисследованных документов, судом установлено, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания полученного в период работы на ОАО “Химпром”. Ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Наличие вины работника ФИО1 в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Данный случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства отдельных технологических операций, конструктивных недостатков оборудования и применяемых материалов, наличием аварийных ситуаций в производстве химического оружия. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор. Прямая ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания не установлена, косвенная вина лежит на ОАО “Химпром”. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что болезнь посягает на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. В результате заболевания ФИО1 вынужден постоянно принимать лекарственные средства и проходить лечение. Болезнь причиняет ФИО1 физические боли, затрудняет вести нормальную и полноценную жизнь. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым установить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 80 000,00 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 200,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Открытого акционерного общества “Химпром“ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества “Химпром“ в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.