Дело № 2-2111/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием представителя истца ТСЖ “Радуга” Корягиной И.В., ответчика Савиновой И.Г., представителя ответчика Савиновой И.Г. - Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья “Радуга” к Савиновой Ирине Георгиевне, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья “Радуга” (далее - ТСЖ “Радуга”) обратилось в суд с иском к Савиновой И.Г., ФИО2, предъявив требования о взыскании в солидарном порядке: Свои требования истец мотивировал тем, что 4-комнатная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На ответчиков возложена обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг. Плата должна вноситься ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты. В нарушение указанных положений ответчики уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 264,59 рубля, в том числе: основной долг 77 261,22 рублей, пени 5 003,37 рублей. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. Свои требования истец основывает на ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, 15, 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, 94, 100 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ТСЖ “Радуга” - адвокат Корягина И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявления, вновь приведя их суду. Ответчик Савинова И.Г., ее представитель Савин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям. 4-комнатная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Савиновой Ирины Георгиевны, ФИО2 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 77 261,22 рубль. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно абз.2 ч.1 ст.292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Обращаясь в суд, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец указал, что ответчики надлежащим образом не исполняют возложенные на них законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 77 261,22 рубль. Принимая во внимание, что размер указанных платежей ответчиком не оспаривался, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 77 261,22 рубль подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 5 003,37 рубля. Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за не внесение в установленные сроки платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 003,37 рубля. В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку до 500,00 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ТСЖ “Радуга” в лице председателя правления ФИО1 оплатило адвокату Корягиной И.В. за составление искового заявления 2 500,00 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500,00 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 667,93 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пропорциональном порядке, то есть с каждого из ответчиков по 1 333,96 рублей = 2 667,93 / 2. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Товарищества собственников жилья “Радуга” удовлетворить частично. Взыскать с Савиновой Ирины Георгиевны, ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья “Радуга” 80 261 рубля 22 копейки, в том числе: Взыскать с Савиновой Ирины Георгиевны в пользу Товарищества собственников жилья “Радуга” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 333 рубля 96 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья “Радуга” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 333 рубля 96 копеек. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.