Р Е Ш Е Н И Е Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Елены Левитановны к Маркову Борису Гурьевичу о возмещении материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дергунова Е.Л. обратилась в суд с иском к Маркову Б.Г. о возмещении материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Марков Б.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО17, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. За совершение данного преступления Марков Б.Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО17 являлся ее отцом, в результате смерти которого ей причинен моральный вред, так как она является инвалидом, отец был единственным человеком, который оказывал ей материальную и моральную поддержку. После смерти отца она находилась в депрессии, в связи с чем проходила лечение и приобрела лекарственные средства на общую сумму 1143 рубля. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий отцу сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3490 рублей. Просит взыскать с Маркова Б.Г. материальный ущерб в сумме 3490 рублей, расходы на лечение 1143 рубля, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 рублей, по оплате стоимости телеграммы 142 рубля и расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей. Истец Дергунова Е.Л. и ее представитель Бахмисов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду. Ответчик Марков Б.Г. и его представитель Усанов В.И. исковые требования не признали по мотиву их необоснованности. Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года установлено, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Марков Б.Г., управляя технически исправной легковой автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, в темное время суток, следуя по не имеющему искусственного освещения участку <данные изъяты> проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны города Новочебоксарск в сторону <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, со скоростью около 50 км/час, в районе поворота указанной автодороги, находящейся в границах муниципального образования город Новочебоксарск, в сторону деревни <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, по ходу движения, грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проявив преступную неосторожность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему в имеющихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеназванных требований Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не заметив идущего по правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения его автомашины пешехода ФИО17 своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не проявил должной бдительности и внимательности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО17 В результате наезда ФИО17 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, от которых ФИО17 скончался на месте происшествия. Данным приговором суда по указанному выше факту Марков Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Маркова Б.Г., нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого пострадал ФИО17 так как ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался. В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Из материалов дела следует, что Марков Б.Г., управляя источником повышенной опасности - автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО17 в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений. Следовательно, на Маркова Б.Г. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Дергуновой Е.Л., которая является дочерью пострадавшего ФИО17 о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что Дергунова Е.Л. и ФИО17 находились в неприязненных отношениях, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доводы ответчика о том, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, также не являются основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Более того, приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нахождение пешехода ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения не является причиной возникшей аварийной ситуации. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий Дергуновой Е.Л., которая в результате ДТП потеряла родного ей человека - отца, утрата которого является невосполнимой. Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, материальное положение Маркова Д.Г., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Маркова Б.Г. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных Дергуновой Е.Л. моральных и нравственных страданий. Дергунова Е.Л. также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1143 рубля, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств для лечения депрессии, возникшей у нее из-за переживаний по поводу смерти отца. Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств. Из медицинской справки, выданной МУЗ «Республиканская клиническая больница» следует, что Дергунова Е.Л. находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением ряда заболеваний, в том числе и депрессивного синдрома на фоне эмоциональной нагрузки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дергуновой Е.Л. приобретены лекарственные средства на общую сумму 1143 рубля, что подтверждается представленными истцом товарными чеками. Однако доказательств того, что депрессивный синдром является следствием смерти отца и что данные лекарственные средства были ей назначены врачом для лечения указанного синдрома, Дергунова Е.Л. суду не представила. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу были разъяснены судом положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако, Дергунова Е.Л. других доказательств не представила. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств. Рассмотрев требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 3490 рублей, причиненного повреждением сотового телефона, принадлежавшего ФИО17., суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела в отношении Маркова Б.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД г. Новочебоксарск ЧР ФИО9 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, которым постановлено вернуть изъятый с места происшествия сотовый телефон «Самсунг» IMEI-№ представителю потерпевшего Дергуновой Е.Л.. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дергунова Е.Л. получила принадлежащий ее отцу ФИО17 сотовый телефон «Самсунг». В судебном заседании Дергунова Л.П. пояснила, что получила указанный телефон, который был поврежден и находился в нерабочем состоянии, где сейчас находится телефон, она не знает. Стоимость телефона, которую просит взыскать с ответчика, определила исходя из розничной цены аналогичных телефонов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость телефона и его непригодность к использованию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ). Истцом представлена квитанция об оплате стоимости телеграммы, направленной ответчику в целях извещения о месте и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 рубля 01 копейка. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика стоимость телеграммы в сумме 142 рубля в соответствии с требованиями истца Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 рублей за выдачу копий документов из уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Дергунова Е.Л. уплатила государственную пошлину за выдачу копии обвинительного заключения (т. 2 л.д.2). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что за представление ее интересов в судебном заседании по уголовному делу в отношении Маркова Б.Г. и данному гражданскому делу истец оплатила стоимость юридических услуг в общей сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанциями КА «Адвокатъ» серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, серии УЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, серии УЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, серии МКДН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме: 142, 0 + 20, 0 + 8000, 0 = 8162 рубля. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дергуновой Елены Левитановны к Маркову Борису Гурьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Маркова Бориса Гурьевича в пользу Дергуновой Елены Левитановны компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля. Взыскать с Маркова Бориса Гурьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. В иске Дергуновой Елены Левитановны к Маркову Борису Гурьевичу в части возмещения материального ущерба в сумме 3490 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1143 рубля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.О. Савелькина