Дело № 2-1992/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Клешневой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству № было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым фактически введены ограничения права пользования автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по своей правовой природе являются арестом имущества, которое у должника не изымалось. В настоящее время данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк Русский Стандарт». Обращение взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, должно производиться с соблюдением требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако требования данной статьи судебным приставом-исполнителем не выполнены. Запрет на прохождение технического осмотра автомобиля является незаконным, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для его оспаривания. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании представитель заявителя Яковлев Т.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР Шарипов В.В. жалобу не признал по мотиву ее необоснованности. Представитель заинтересованного лица потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «НИМЕ» в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Из смысла статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества. Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПКФВП «НИМЕ» задолженности в сумме 170211 рублей 41 копейка. В добровольном порядке должник ФИО1 решение суда не исполняет. Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на основании которого Заемщик ФИО1 приобрела за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве залога был представлен принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному выше исполнительному производству, был наложен запрет на снятие с учета, изменением регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, считая их незаконными и нарушающими ее права собственника. Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника. Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге. Принятые судебным приставом-исполнителем меры, такие как запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Следовательно, применение указанных выше мер возможно в отношении имущества, находящегося в залоге. Запрет на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных совершен с целью получения от должника денежных средств, что соответствует требованиям п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются правильными и соответствующими требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 в обоснование своих требований также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно ввел запрет на проведение государственного технического осмотра автомобиля. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства фактически представляет собой ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра использование транспортного средства запрещено. В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ограничения права пользования имуществом применяется только при необходимости. Как пояснил в судебном заседании представитель Новочебоксарского ГОСП, запрет на прохождение государственного технического осмотра автомобиля был применен в связи с тем, что на момент вынесения спорного постановления автомобиль не был обнаружен и представлен судебному приставу-исполнителю, в последствии данный запрет был снят. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из заголовка документа и постановочной части исключены слова «запрет на прохождение государственного технического осмотра», в остальной части постановление оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная мера обеспечения исполнения исполнительного документа была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменена после того, как отпала необходимость в ее применении. ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с данной жалобой, мотивируя тем, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Доказательства того, что ФИО1 было известно ранее о вынесенном постановлении, материалы исполнительного производства и гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с данной жалобой. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении указанного выше автомобиля удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.О. Савелькина