Дело № 2-1350/2011

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года                                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Седовой Людмиле Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Седовой Л.Н. (с учетом последующих уточнений) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании 1/4 доли денежных вкладов в сумме 13028 рублей 14 копеек, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ее отец ФИО1 и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предметов домашней обстановке и денежных вкладов в Новочебоксарском отделении СБ РФ. Наследниками первой очереди являются она - дочь наследодателя и его супруга Седова Л.Н.. В отношении находящихся на счете в СБ РФ денежных средств имеется завещательное распоряжение. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано нотариусом в связи с тем, что ответчик оспаривает ее наследственные права. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, хранящихся в Новочебоксарском отделении СБ РФ. Ко дню смерти отца она являлась пенсионеркой, поэтому имеет право на обязательную долю, однако нотариус в нарушение действующего законодательства выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Седова Л.Н. получила денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Просит признать за ФИО7 и Седовой Л.Н. в порядке наследования право собственности за каждой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Седовой Л.Н. нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, взыскать с Седовой Л.Н. 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 13028 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1833 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца Моторина А.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Седова Л.Н. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.

        Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просят дело рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что Седова Л.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Седовой Л.Н. и Седову Л.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец просит признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

         Согласно ст. 1442 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

         В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля не завещана, поэтому должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, и подлежит разделу между наследниками в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ в равных долях.

         ФИО7 приходится дочерью ФИО1, а Седова Л.Н. его супругой, следовательно, они являются наследниками первой очереди и имеют право на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждой, поскольку другие наследники первой очереди отсутствуют.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся в Новочебоксарском ОСБ РФ.

        До настоящего времени свидетельство о праве на наследство истцу не выдано в связи с наличием спора между наследниками в отношении наследственного имущества.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на квартиру за ФИО7 и Седовой Л.Н. в размере 1/4 доли в праве за каждой, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Рассмотрев требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

Из справки Новочебоксарского отделения № 8102 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении принадлежавших ФИО1 денежных средств, хранящихся на счете за № № ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка удостоверено за № завещательное распоряжение от имени ФИО1 на имя Седовой Людмилы Николаевны.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО6 на основании завещательного распоряжения было выдано Седовой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в операционной кассе вне кассового узла № Новочебоксарского ОСБ № 8102 АК СБ РФ (ОАО) на счете № № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ 44776 рублей 96 копеек, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ 2335 рублей 59 копеек, вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ получена предварительная компенсация в сумме 1000 рублей, сумма компенсации в размере остатка вкладов, подлежащей выплате наследникам, составляет 1335 рублей 59 копеек; прав на денежные средства, состоящие из компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам № № №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - 615 рублей 83 копейки, завещание не изменено и не отменено, вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ получена компенсация в сумме 492 рубля 66 копеек, в операционной кассе вне кассового узла № Новочебоксарского ОСБ № 8102 АК СБ РФ (ОАО), без завещательного распоряжения. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг 6000 рублей.

Истец просит признать указанное свидетельство недействительным, мотивируя тем, что она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе и в части денежных вкладов.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

        Согласно ч. 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

         Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещенной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

        Из материалов дела следует, что ФИО7 и Седова Л.Н. являются наследниками первой очереди. При этом на момент смерти наследодателя стороны являлись пенсионерами, следовательно, обе имели право на обязательную долю.

       На момент смерти наследодателя не завещанным имуществом осталась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из справки МУП ТИ г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость данной квартиры составляет 663000 рублей.

        Следовательно, стоимость наследуемой доли: 663000 : 2 = 331500 рублей.

        Стоимость всей наследственной массы с учетом денежных вкладов: 331500, 0 + 44776, 96 + 1335, 59 + 6000, 0 = 383612 рублей 55 копеек.

        Доля каждого из наследников при наследовании по закону составляет: 383612, 55 : 2 = 191806 рублей 28 копеек.

        Оба наследника первой очереди имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.

        Обязательная доля составляет: 191806, 28 : 2 = 95903 рубля 14 копеек.

        Таким образом, размер обязательной доли ФИО7 меньше размера доли, причитающейся ей по закону, размер завещанного имущества также меньше размера доли, причитавшейся истцу, если был она наследовала по закону, и меньше обязательной доли.

         Если доля обязательного наследника в не завещанном имуществе меньше либо равна причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется.

         Доля наследства, которое должно быть получено истцом по закону, превышает размер обязательной доли. Следовательно, при наследовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру право на обязательную долю считается удовлетворенным.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о наследстве по закону и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13028 рублей 14 копеек, полученных в порядке наследования по завещанию.

        Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 10000 рублей.

        В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

        Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. ФИО7 причинен вред нарушением ее имущественных прав. По смыслу закона в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит.

        В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что ФИО7 оплатила юридические услуги в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанциями Адвокатского кабинета Моториной А.Б. серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 5000 рублей.

       При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        С учетом фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей.

       При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1833 рубля 02 копейки, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме: 1231, 24 + 3000= 4231 рубль 24 копейки.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Исковые ФИО7 к Седовой Людмиле Николаевне удовлетворить частично.

        Признать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Чувашской Республики.

        Признать за Седовой Людмилой Николаевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Чувашской Республики.

        Взыскать с Седовой Людмилы Николаевны в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 4231 рубль 24 копейки.

         В иске ФИО7 к Седовой Людмиле Николаевне в части взыскания полученных в порядке наследования по завещанию денежных средств в сумме 13028 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                   Г.О. Савелькина