Дело № 2-2023/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В. при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» к Зориной Наталье Владимировне, Павлову Сергею Константиновичу о признании сделок недействительными у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ ООО “Приорстрой” обратилось в суд с иском к Зориной Н.В., Павлову С.К., предъявив требования: Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Приорстрой” и Зориной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Зориной Н.В. были переданы права на двухкомнатную <адрес> проектной площадью 80,96 кв.м. в строящемся многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.3) Зорина Н.В. обязалась оплатить застройщику - ООО “Приорстрой” денежные средства в размере 2 509 760,00 рублей. В нарушение условий договора Зорина Н.В. денежные средства в указанном размере застройщику не оплатила. Вместе с тем генеральным директором ООО “Приорстрой” ФИО1 долевику была выдана справка о том, что Зорина Н.В. задолженности перед ООО “Приорстрой” по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 509 760,00 рублей не имеет. На основании указанной справки Зорина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свои права как участника долевого строительства в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР, а затем ДД.ММ.ГГГГ уступила данные права Павлову С.К., что подтверждается договором переуступки права № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки, заключенный между Зориной Н.В. и Павловым С.К. является ничтожной сделкой, так как Зорина Н.В. не имела право распоряжаться правами на спорную квартиру, исходя из того, что сама либо кто-то за нее, денежные средства за квартиру под условным номером № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не вносили, что установлено Новочебоксарским городским судом ЧР в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО1- бывшего директора ООО “Приорстрой” и подтверждается Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина Н.В. выступая свидетелем в уголовном деле пояснила, что она в кассу ООО “Приорстрой” деньги за квартиру не вносила. Аналогичные показания дал и ФИО1, иные свидетели по делу. Истец полагает, что договор долевого участия прикрывает собой договор дарения, по которому ООО “Приорстрой” безвозмездно передало Зориной Н.В. права на квартиру, в связи с чем, данный договор является ничтожным. Оспариваемая сделка не имела цели получения денежных средств от Зориной Н.В. за строящуюся квартиру, об этом в частности свидетельствует то, что в кассу ООО “Приорстрой” от Зориной Н.В. по договору участия в долевом строительстве не было внесено денежных средств. Сделка является притворной, то есть совершена лишь для вида. Выдача недостоверной справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия является злоупотреблением правом с целью причинения ущерба должнику и кредиторам ООО “Приорстрой”. Истец основывает свои требования на ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Приорстрой» - Прусаков А.П. заявленные исковые требовании поддержал и просил иск удовлетворить. Ответчик Зорина Н.В. и ее представитель - Андреева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности. Ответчик Павлов С.К. и его представитель - Александров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по мотивам их необоснованности. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приорстрой», именуемым как «Засторойщик» и Зориной Н.В., именуемой «Долевик» был заключен договор № участия в долевом строительстве. На основании пункта 1.1 Договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок - ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Долевику в собственность объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры на первом этаже под условным номером №, площадью с лоджией по проекту 80,96 кв.м., в том числе площади: двух жилых комнат, кухни, санузла, ванной прихожей, двух лоджий с коэффициентом 1,0, а Долевик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 данного договора на момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляла 2 509 760 рублей из расчета 31 000 рублей за 1 кв. м. Оплата площадей лоджий и вспомогательных помещений производится с коэффициентом равным 1,0. Долевик вносит денежные средства в кассу Застройщика, либо перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в сумме 2 509 760 рублей в течении семи банковских дней после подписания договора, что соответствует оплате 80,96 кв.м. общей площади, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, по цене одного квадратного метра на момент подписания договора в размере 31 000 рублей. Суммы и сроки платежей не окончательные. Как следует из пункта 5.1 указанного договора, уступка Долевиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Долевика, а также уплаты Застройщику суммы в размере 1 500 рублей за услуги по оформлению документации. Согласно справке ООО «Приорстрой» выданной Зориной Наталье Владимировне ДД.ММ.ГГГГ, она перед ООО «Приорстрой» по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 509 760 рублей задолженности не имеет. Справка подписана генеральным директором ООО «Приорстрой» ФИО1, и скреплена печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.В. и Павловым С.К. был заключен договор № переуступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Зорина Н.В. переуступила Павлову С.К. свои права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимую и притворную сделку. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Указанных оснований для признании спорной сделки притворной и мнимой суд не усматривает. Истец так же просит признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов. Приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, генеральный директор ООО «Приорстрой» ФИО1, незаконно подделал и использовал заведомо поддельный документ - справку, предоставляющую право органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на выдачу правоустанавливающих документов, предоставив ее в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для незаконной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора переуступки права требования, после чего умышленно, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам руководимого им общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, передав Зориной Н.В. двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже под условным номером №, площадью с лоджией по проекту 80,96 кв. метров в строящемся жилом доме <адрес>, умышленно растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере, причинив ООО «Приорстрой» материальный ущерб на сумму 2 509 760 рублей. Таким образом, действия ФИО1 по указанному факту Новочебоксарским городским судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же по ст.327 ч.1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа. В результате совершения указанной сделки для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате имущества без возмещения убыли. Сделка была совершена от имени Общества его единоличным исполнителем органом - генеральным директором - ФИО1, который сознательно действовал в ущерб интересам представляемого лица, передал квартиру без получения оплаты. Доводы ответчиков о том, что ФИО2 были внесены денежные средства за квартиру не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующих обстоятельств дела. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежную сумму в размере 2 500 000 рублей у ФИО2 Деньги переданы в ООО «Приор». Данную сумму ФИО1 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из вышеуказанной расписки следует, что ФИО2 передал деньги в долг ФИО1 и в ООО «Приор» - в фирму, которая принадлежала ФИО1, и которая к ООО «Приорстрой» никакого отношения не имеет. На основании вышеизложенного, деньги ФИО2 передавались не в ООО «Приорстрой» на оплату за квартиру, а в ООО «Приор» и ФИО1, который впоследствии незаконно распорядился спорной квартирой, чем совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При заключении сделки - договора № участия в долевом строительстве, бывший генеральный директор ООО "Приорстрой" ФИО1 допустил злоупотребление правом, что подтверждается вышеисследованным Приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии эквивалентности взаимного предоставления, что влечет недействительность этого договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Указанные действия единоличного руководителя исполнительного органа Общества оцениваются судом, как злоупотребление правом, чем воспользовалась другая сторона (покупатель). Приведенные обстоятельства являются основанием к признанию сделки ничтожной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как спорная квартира выбыла из владения истца, помимо его воли, поскольку выраженная подобным образом воля единоличного исполнительного органа неэквивалентна воле самого юридического лица. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В связи с тем, что Зорина Н.В. приобрела квартиру по ничтожной сделке, ответчик не имела права распоряжаться спорной квартирой, поэтому все последующие сделки, совершенные Зориной Н.В., являются недействительными, в том числе и оспариваемый договор № переуступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н. В. и Павловым С. К. Кроме того, на основании ст. 11 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ. Поскольку первоначальный дольщик (ответчик) обязательство перед застройщиком по оплате цены договора не исполнил, перевод на нового участника долевого строительства (на истца) права требования по договору долевого участия в строительстве одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, сделка-договор от ДД.ММ.ГГГГ № переуступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.В. и Павловым С.К. является недействительной ничтожной сделкой, так как не соответствует части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 168, 388 ГК РФ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зорина получила от Павлова С.К. 1 500 000 руб. в счет проданной квартиры. На основании решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым С.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>, что соответствует двухкомнатной квартире под условным номером № на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом <адрес>, Чувашской Республики, общей площадью 71,6 кв.метров. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае применением последствий недействительности ничтожных сделок является взыскание с Зориной Н.В. в пользу Павлова С.К. 1 500 000 руб. Довод ответчиков об уплате ФИО2 ФИО1, либо ООО «Приор» денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, либо с ООО «Приор». По мнению суда ООО «Приорстрой» не обязано отвечать за долги его бывшего генерального директора - ФИО1 Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приорстрой» и Зориной Натальей Владимировной. Признать недействительным договор № переуступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зориной Натальей Владимировной и Павловым Сергеем Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>, что соответствует двухкомнатной квартире под условным номером № на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом <адрес>, Чувашской Республики, общей площадью 71,6 кв.метров. Взыскать с Зориной Натальи Владимировны в пользу Павлова Сергея Константиновича 1 500 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.