Дело № 2-2073/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В. при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Натальи Иосифовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Леонтьеву Ивану Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Леонтьева Н.И. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к бывшему мужу Леонтьеву И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 742 500 рублей. Свое исковое заявление мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, у истца и ответчика родились дети: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака им была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ответчиком и детьми ФИО1, ФИО2, с одной стороны (по договору - Продавцами), и ФИО4 с другой стороны (по договору - Покупателем) был заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. Указанная квартира была продана за 990 000 руб. В пункте 5 договора также указано, что, расчет между сторонами производится полностью до подписания договора купли-продажи. Фактически квартира была продана за 1 200 000 руб., и указанная сумма поступила на счет ответчика, открытый в АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). На продажу указанной квартиры было получено разрешение Главы администрации г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное постановлением №. В данном постановлении указано, что, семья ФИО1 улучшила жилищные условия путем приобретения новой трехкомнатной квартиры, находящейся в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>, общей площадью - 78,7 кв.м., жилой - 47, 6 кв.м., принадлежащей по 1/5 доле каждому. Однокомнатная квартира была продана с целью внесения денег, вырученных от ее продажи в качестве взноса по кредитному договору за приобретенную в общую долевую собственность (по 1/5 доле в праве собственности) трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. При продаже квартиры между истцом и ответчиком была договоренность о том, что, денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры будут перечислены на расчетный счет ответчика, а затем они будут направлены на погашение кредита за 3-х комнатную квартиру. Однако, после расторжения брака, истцу, по ее заявлению была предоставлена выписка по ссудному счету открытому в АК СБ РФ (ОАО), согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 1 408 766 руб. Таким образом, истец - Леонтьева Н.И. обнаружила, что денежные средства от продажи 1 -комнатной квартиры, вопреки уверениям ответчика, в счет погашения кредита в банк не поступали, следовательно, они были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, не в интересах семьи. Исходя из указанной в договоре стоимости, ответчик присвоил себе 990 000 руб. При этом он присвоил себе деньги от продажи долей в квартире, принадлежавшие их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Поскольку ответчик распорядился деньгами от продажи однокомнатной квартиры, следовательно, он неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, он обязан возвратить истцу и ее детям неосновательно сбереженную сумму. Поскольку квартира была продана за 990 000 рублей, стоимость доли составляет: 990 000 рублей : 4 = 247 500 рублей. 247 500 х 3 = 742 500 рублей - стоимость 3/4 долей от продажи квартиры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и несовершеннолетних детей. В судебном заседании истец Леонтьева Н.И. и ее представитель Корягина И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Леонтьев И.М. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что все полученные им денежные средства от продажи квартиры, были потрачены на нужды семьи: в том числе на ремонт трехкомнатной квартиры, на покупку мебели и на закрытие долгов по банковским кредитам. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела истцу Леонтьевой Н.И., ответчику Леонтьеву И.М., и их детям ФИО2 и ФИО1 принадлежала на основании договора передачи, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.М, Леонтьева Н.И., действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому, целую 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в действительности квартира была продана за 1 050 000 рублей, истец Леонтьева Н.И. просит суд взыскать с ответчика 3/4 части за проданную квартиру, свою долю и доли несовершеннолетних детей, что составляет 742 500 рублей, так как ответчик денежные средства за проданную квартиру ей не передал и за погашение ипотечного кредита, в банк не внес. На основании выписки по счету клиента № - Леонтьева И.М., денежные средства за проданную квартиру были зачислены на его лицевой счет в размере 990 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из них 590 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым И.М. на счет международной Банковской Карты, как пояснил в судебном заседании ответчик - Леонтьев И.М., указанная банковская карта принадлежит его отцу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По мнению суда, денежные средства в размере 590 000 рублей, перечисленные ответчиком на счет международной банковской карты своего отца, были израсходованы Леонтьевым И.М. по своему усмотрению и не были направлены на нужды семьи. Тогда как квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности истца ответчика и их детей, которые по решению суда проживают с матерью. На основании изложенного, денежные средства в размере 3/4 долей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 442 500 рублей 00 копеек, где 590 000 рублей / 4 *3. По поводу оставшихся денежных средств в размере 460 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, по следующим обстоятельствам. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Как следует из выписки по счету, денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей были сняты Леонтьевым И.М. в течении ДД.ММ.ГГГГ года, во время нахождения сторон в зарегистрированном браке и их совместного проживания. Леонтьев И.М. указывает так же на то, что деньги в сумме 60 000 рублей, были получены им от покупателя квартиры наличными, и потрачены так же на семейные нужды. Семейные отношения супруги перестали поддерживать в ДД.ММ.ГГГГ года, на что указывала в иске Леонтьева Н.И., которая суду поясняла, что иногда пользовалась карточкой ответчика - покупала продукты, купила посудомоечную машину, производила оплату по ипотечному кредиту. Таким образом, доказательств того, что Леонтьевым И.М. денежные средства в сумме 460 000 были потрачены не на нужды семьи, материалы дела не содержат, так как после продажи квартиры стороны в течении 11 месяцев проживали совместно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений на них. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и подтверждающие факты того, что Леонтьевым И.М. денежные средства в сумме 460 000 рублей были потрачены на личные нужды, суду представлены не были. Доводы Леонтьева И.М. о том, что 590 000 рублей, направленные на международной счет банковской карты, принадлежащей его отцу, были впоследствии им потрачены на погашение кредитов, которые были получены на нужды семьи, так же не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на ответчике. Доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитным договорам, заключенным с ВТБ 24 (ЗАО) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» были потрачены на нужды семьи, Леонтьевым И.М. суду предоставлены не были. Истец в судебном заседании пояснила, что о существовании кредитных обязательств у ее супруга ей не было известно, денежные средства полученные по данным кредитным договорам в семейный бюджет не поступали. Деньги на первоначальный взнос на трехкомнатную квартиру ей дал в долг ее отец, кроме того ей известно, что Леонтьев И.М. брал кредиты для своей сестры, которая занимается бизнесом. На основании вышеизложенного с ответчика подлежат ко взысканию денежные средства в сумме 442 500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.И. оплатила за составление искового заявления в адвокатский кабинет Корягиной И.В. 2 500 рублей. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, исходя из имущественного положения истца, размер государственной пошлины ей был снижен до 200 рублей, которые она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченная государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Леонтьева Ивана Михайловича в пользу Леонтьевой Натальи Иосифовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 442 500 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с Леонтьева Ивана Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 425 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Александрова А.В.