Дело 2 - 1780\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе : председательствующей судьи Красильниковой С.А. при секретаре Войновой А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. истца Лещева К.И. представителя истца Маркова Е.Л. представителя ответчика ОАО « Химпром» Кривушовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Константина Ивановича к Открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием У С Т А Н О В И Л : Лещев К.И. обратился в суд с иском к ОАО «Химпром» о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием в соответствии со ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1. Исковые требования мотивировал тем, что в период работы в ОАО «Химпром» получил профзаболевание, работодателем был составлен акт расследования профзаболевания и 06 апреля 1993 году ему установлено 30% утраты трудоспособности. Однако работодателем не выплачивалось истцу единовременное пособие в соответствии с указанными Правилами возмещения вреда. Поскольку размер единовременного пособия определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет, то соответственно истцу подлежит выплате единовременное пособие исходя из действующего в настоящее время МРОТ в размере <данные изъяты> и степени утраты трудоспособности - 30% и составляет <данные изъяты> х12х5х30%= <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика. В последующем истец уточнил свои требования, просил суд взыскать данную сумму единовременного пособия исходя из размера МРОТ - <данные изъяты> и степени утраты трудоспособности - 30% и составляет <данные изъяты> х 12 х 5 х 30% = <данные изъяты>. Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Химпром» - Кривушова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на свои письменные возражения от 04 августа 2011 года. Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего о необходимости истцу в иске отказать, суд пришел к следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). Лещев К.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО « Химпром» с 1971 года по 1998 год, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Истец с 14 марта 1991 года по 03 апреля 1991 года находился на обследовании и лечении в Научно-исследовательском институте гигиены и профпатологии и комиссия по установлению профзаболеваний, учитывая данные характеристики условий труда и характер выявленной патологии пришла к выводу, что выявленный симптомокомплекс считать профессиональным. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила, Правила возмещения работодателями вреда). Указанные Правила были введены в действие с 1 декабря 1992 года, имели силу федерального закона и действовали до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», т.е. до 6 января 2000 года. В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. Статьей 24 Правил возмещения работодателями вреда предусматривалось, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет. В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года. При этом под "трудовым увечьем" понимаются повреждения здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, включая профессиональное заболевание. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разъяснено, что единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона. При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Юридическое значение для решения вопроса о единовременной выплате пострадавшего от профессионального заболевания имеет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания под воздействием производственного фактора у конкретного работодателя, повлекшее полую либо частичную утрату трудоспособности. Само по себе установление лечебным учреждением диагноза заболевания без акта расследования профзаболевания и определения степени утраты профтрудоспособности не дают право на получение возмещения вреда в любой форме. Именно с указанными обстоятельствами законодательство связывает юридические последствия по возмещению вреда потерпевшим для работодателя и страховщика. Согласно п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Аналогичным образом прежнее законодательство определяло значение акта о случае профессионального заболевания как официального документа, устанавливающего профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на конкретном производстве. 06 апреля 1993 года истец был освидетельствован во ВТЭК № 29 и истцу установлена 25% утрата профессиональной трудоспособности на один год, в последующем истцу ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается личным делом, предоставленным из Фонда социального страхования. На момент судебного разбирательства степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профзаболеванием составляет 30 % бессрочно. Соответственно у работодателя в соответствии со ст.24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, возникла обязанность по выплате потерпевшему единовременного пособия. Более того, из материалов дела следует, что работодатель по приказу от 19 июня 1995 года № 669 осуществил Лещеву К.И. выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> из расчета 25% утраты трудоспособности и из расчета МРОТ <данные изъяты>. за пять лет. Суд считает, что работодатель данным приказом подтверждает, что выплаченная сумма является единовременным пособием в связи с полученным профзаболеванием. Вместе с тем, работодателем для расчета единовременной выплаты был взят за основу минимальный размер оплаты труда <данные изъяты>, действовавший до 1 апреля 1995 года. При расчете единовременного пособия работодателю следовало взять за основу МРОТ, действующий на момент выплаты, т.е. на июнь 1995г. в размере <данные изъяты> и произвести выплату единовременного пособия в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 мес. х 5 лет х 25% степень утраты профессиональной трудоспособности). В рамках настоящего дела стороной истца предложен расчёт причитающегося истцу единовременного пособия за 5 лет исходя из установленного в настоящее время МРОТ в размере <данные изъяты> и степени утраты последней трудоспособности - 30%. Между тем данный расчёт не соответствует требованиям закона По мнению суда задолженность работодателя по выплате единовременного пособия на июнь 1995 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ), которая подлежит осовремениванию в порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, определенном законодательством. До 29 ноября 2002 года в соответствии со ст. 1091 ГК РФ (до принятия Федерального закона от 26.11.2002г. №152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, увеличивались пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Соответственно, сумма единовременного пособия в связи с профзаболеванием Лещева К.И. до 29 ноября 2002 года подлежит индексации <данные изъяты> х 1,259х 1,05х 1,048х 1,045х 1,2х 1,1х 1,581х 1,515х 1,5х 1,5 х 0,001 (с деноминацией) = <данные изъяты> В связи с вступлением в силу с 29 ноября 2002 года Федерального /закона от 26.11.2002 года №152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменен действовавший механизм индексации. Учитывая, что ФЗ от 26.11.2002 года №152-ФЗ обратной силы не имеет, этот закон применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Федеральным законом от 26.11.2002г. №152-ФЗ ст.1091 ГК изложена в новой редакции, указав на возможность индексации возмещения вреда здоровью в зависимости от повышения стоимости жизни с учетом уровня инфляции. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Сумма недоплаченного единовременного пособия в связи с профзаболеванием Лещеву К.И. с учётом уровня инфляции на 2011 года составляет <данные изъяты> x 1,12x 1,1x 1,11x 1,09x 1,08x 1,105x 1,13 x 1,1x 1,065 = <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца было заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору. Между тем в соответствии правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-0, положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору по вине органов (работодателя либо учреждений ФСС РФ), обязанных осуществлять такие выплаты. Задолженность по единовременному пособию в связи с профзаболеванием образовалась по вине работодателя, выплатившего единовременное пособие в меньшем размере, чем было предусмотрено законодательством. Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что работодатель в 1995 году согласно приказа № 669 не выплатил ему сумму <данные изъяты> и расчетный листок был сфабрикован, поскольку судом в судебном заседании исследовался подлинник лицевого счета Лещева К.И. в период с 1993 года по 1997 года, из данного лицевого счета следует, что расчетные листки были единого образца, кроме суммы <данные изъяты>, работодатель истцу также выплачивал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, которые истец не оспаривает и суду пояснил, что работодатель данные выплаты производил ежемесячно. С учётом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Химпром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Химпром» <адрес> в пользу Лещева Константина Ивановича, проживающего по адресу <адрес> единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием с учетом индексации в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО « Химпром» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 ноября 2011 года Судья С.А. Красильникова