Дело № 2-2090/2011 18 ноября 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Халитовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО2 - Маскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” (ЗАО “ФОРУС Банк”) к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм долга и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу “Фора-Оппортюнити Русский Банк” (ЗАО “ФОРУС Банк”) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ЗАО “ФОРУС Банк” обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, предъявив требования: Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО “ФОРУС Банк” и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора. По условиям договора ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 260 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, с условием оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 1 000,00 рублей и ежемесячной комиссии в размере 1 800,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО1, которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил залог транспортного средства IVECO №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, г.р.н. №, цвет синий, общей залоговой стоимостью 346 666,67 рублей. Ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ЗАО “ФОРУС Банк”, предъявив требования о защите прав потребителей. В последующем ФИО2 уточнил свои встречные требования. В настоящее время просит: По требованию о расторжении кредитного договора судом вынесено отдельное определение. Свои встречные требования ФИО2 мотивирует тем, что действия Банка по истребованию комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате комиссий противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде заявления на выдачу кредита. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в заявлении у ФИО2 не было возможности, в противном случае, по мнению ФИО2, ему бы не выдали кредит. Банк не разъяснил ФИО2 и не сообщил о том, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению счета. Условия кредитного договора, законность которого оспаривается, по мнению ФИО2, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия, по мнению ФИО2, включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В связи с чем, что Банк нарушил условия потребительского договора, которые ущемляют права потребителя, в связи с чем, Договор о предоставлении потребительского кредита подлежит досрочному расторжению в судебном порядке. Кроме того, по мнению ФИО2, Банк причинил ему моральный вред, включив в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. ФИО2 были причинены значительные нравственные страдания. При подписании Договора заемщик не мог знать о незаконности условий Договора. В связи с нервным расстройством у ФИО2 начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Представитель истца-ответчика ЗАО “ФОРУС Банк” ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик-истец ФИО2, ответчик ФИО1 - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика-истца ФИО2 - Маскин Д.В. в судебном заседании требования истца-ответчика ЗАО “ФОРУС Банк” не признал по мотивам их не обоснованности; встречные требования своего доверителя ответчика-истца ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, вновь приведя их суду. С учетом мнения явившегося лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участника судебного разбирательства, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО “ФОРУС Банк” с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в сумме 260 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п.7.1 Условий предоставления кредита - Кредитный договор считается заключенным в календарную дату одобрения (акцепта) Кредитором предложения Заемщика о заключении Кредитного договора. Одобрением Кредитора предложения Заемщика о заключении Кредитного договора является совершение Кредитором действий, указанных в Заявлении-оферте о заключении кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 является офертой к заключению кредитного договора №, так как содержит указания на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. В соответствии с п.3.3 Общих условий - датой предоставления Кредита является дата зачисления Суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” по расходному кассовому ордеру № выдал ФИО2 денежные средства в сумме 260 000,00 рублей по кредитному договору №. Банком были предоставлены денежные средства ФИО2, в связи с чем, с даты их предоставления - ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор. Таким образом, судом установлен и никем из сторон не оспорен факт реального исполнения Банком своих обязательств и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Согласно представленному Банком расчета, задолженность Заемщика составляет 280 950,87 рублей, из которых: Банком заявлено требование о взыскании основного долга в размере 179 332,24 рублей. Согласно п.1.5 Заявления - Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности Заемщика по сумме основного долга по кредиту. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из искового заявления, выписки по счету, а также не оспорено в судебном заседании представителем Заемщика - просрочка по основному долгу стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов Банка, задолженность по оплате основного долга составляет 179 332,24 рублей = 260 000,00 (получен займ) - 80 667,76 (внесено в счет погашения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки по счету, представленной Банком, а также квитанций, представленных представителем Заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга было внесено 55 000,00 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 рублей. Таким образом, сумма основного долга составит 124 332,24 рубля = 179 332,24 (начислено по ДД.ММ.ГГГГ) - 55 000,00 (уплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма подлежит ко взысканию в счет уплаты основного долга. Банком заявлено требование о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 71 026,20 рублей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1.3 Заявления-оферты - за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 18 % годовых. В соответствии с п.2.1 Условий предоставления кредита - проценты начисляются Кредитором с момента выдачи кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Как следует из искового заявления, выписки по счету, а также не оспорено в судебном заседании представителем Заемщика - просрочка по процентам стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 71 026,20 рублей. Заемщиком, а также его представителем не представлено суду доказательств того, что задолженность по процентам составляет иной размер. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам в сумме 71 026,20 рублей. Банком заявлены требования о взыскании суммы долга в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1.1 Заявления-оферты - одобрение Кредитором оферты Заемщика о заключении Кредитного договора возможно лишь, в том числе при подписании договора поручительства между ФИО1 и Кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО “ФОРУС Банк” с заявлением-офертой о заключении договора поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” выдал ФИО1 уведомление об акцепте оферты на заключение договора поручительства, в полном объеме. Согласно п.1.1 Договора поручительства - Порячитель обязалась отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком ФИО2 его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед Кредитором по Кредитному договору, в случае одобрения (акцепта) Кредитором Заявления-оферты Заемщика о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 1.2 Договора поручительства - поручителю известны все положения Кредитного договора. Согласно п.1.3 Договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.1.4 Договора поручительства - Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ФИО2 не оспорен факт выдачи кредита, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности. Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО “ФОРУС Банк” с заявлением-офертой о заключении договора о залоге транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” выдал ФИО2 уведомление об акцепте оферты на заключение договора залога транспортных средств, в полном объеме. Согласно п.1.1 Договора о залоге - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель, являющийся по Кредитному договору Заемщиком, передает, а Залогодержатель, являющийся по Кредитному договору Кредитором, принимает в залог автотранспортное средство, указанное в приложении № к Договору залога. В соответствии с п.1.3 Договора залога - залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами составляет 346 666,67 рублей. Согласно п.1.4 Договора залога - передаваемое в залог имущество остается у Залогодателя. В соответствии с п.4.1 Договора залога - за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Согласно п.4.2 Договора залога - залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.4.4 Договора залога - реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ/соглашением сторон. Согласно п.4.5 Договора залога - если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено п.4.5 Договора залога, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанного в п.1.3 Договора залога. В соответствии с п.4.6 Договора залога - все расходы, связанные с реализацией премета залога, несет Залогодатель. Согласно приложения № к Договору залога - ФИО2 передал в залог транспортное средство IVECO №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, г.р.н. №, цвет синий. Как следует из ответов РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №; МРЭО ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль IVECO № (г.р.н. №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену согласно оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 346 666,67 рублей. Банком заявлено требование о взыскании задолженности по банковской комиссии в сумме 30 592,43 рубля. Согласно п.1.4 Кредитного договора - в случае одобрения Кредитором оферты Заемщика о заключении Кредитного договора, Заемщик обязался уплатить Кредитору банковские комиссии: В пункте 3.4 Условий предоставления кредита (Приложения № к Заявлению-оферте) установлена очередность погашения задолженности, в которой указано, что в 1-2 очередь погашаются просроченные и текущие комиссии, и лишь в 3-6 очередь проценты и долг. Вместе с тем, данные требования истца удовлетворению не подлежат. Заемщиком ФИО2 заявлены встречные требования к Банку о признании п.1.4 Кредитного договора недействительным. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на потребительские нужды, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, обслуживание счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона “О защите прав потребителей”, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении п.5.1 Положения Банка России от 26 апреля 2004 года № 254 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”, (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за обслуживание счета включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО2, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не ФИО2, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО2 суммы комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячных комиссий за обслуживание текущего кредитного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу: ФИО2 заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с Банка в пользу ФИО2 неосновательной полученной комиссии за обслуживание кредитного счета. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из выписки по счету, представленной Банком, ФИО2 уплачено 4 607,57 рублей, из которых: Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В связи с чем, подлежит ко взысканию с Банка в пользу ФИО2 уплаченная комиссия в сумме 4 607,57 рублей. ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку Банк нарушил права ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2 Банком в сумме 500,00 рублей. Банком заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” платежным поручением № оплатил государственную пошлину в сумме 6 009,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “ФОРУС Банк” платежным поручением № оплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. Требование об обращении взыскания Банком предъявлено к ФИО2 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО2 Судом требование Банка удовлетворено в части взыскания суммы основного долга и процентов (за вычетом требования о взыскании комиссии). По требованию о взыскании суммы основного долга судом уменьшен размер взыскиваемых сумм, но так как ответчик частично погасил задолженность уже в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлина по требованию о взыскании суммы основного долга уменьшению не подлежит и должна быть взыскана в объеме уплаченной истцом при подаче искового заявления, в пропорциональном порядке. По заявленному требованию о взыскании суммы основного долга 179 332,24 + по процентам 71 026,20 государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 5 703,58 рублей = (250 358,44 - 200 000,00) * 1 % + 5 200,00. За данное требование государственная пошлина подлежит ко взысканию с ФИО2, ФИО1 по 2 851,71 рублю = 5 703,58 / 2. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, ФИО2 при подаче встречного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. По требованию о взыскании комиссии в размере 4 607,57 рублей государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 200,00 рублей. По требованиям о признании недействительным части договора, компенсации морального вреда, государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 400,00 рублей (по 200,00 рублей за каждое требование). Таким образом, размер государственной пошлины составит 600,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Банка в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” в счет уплаты задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 195 358 рублей 44 копейки, из которых: 124 332,24 рубля - основной долг, 71 026,20 рублей - проценты. Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 851 рубль 79 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 851 рубль 79 копеек. Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль IVECO №, г.р.н. №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №, цвет синий, определив начальную продажную цену в сумме 346 666 рублей 67 копеек. Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.4 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом “Фора-Оппортюнити Русский Банк” и ФИО2 в части возложения на ФИО2 обязанности по уплате Закрытому акционерному обществу “Фора-Оппортюнити Русский Банк” единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” в пользу ФИО2 4 567 рублей 57 копеек, из которых: 4 067,57 рублей - неосновательно полученные комиссии, 500,00 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк” в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.