Дело № 2-888/11

Заочное

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года                                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 51714 рублей, расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затопило водой из <адрес> указанного дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 51714 рублей. Затопление произошло по вине ответчиков, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанной выше сумме, для определения размера материального ущерба она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», оплатив стоимость услуг в сумме 3000 рублей, кроме того, понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля 42 копеек. Указанные расходы также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В последующем истец уточнила исковые требования в части определения круга ответчиков, исключив из числа ответчиков ФИО13, привлекла в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5 и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 51714 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля 42 копеек.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алексеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела или рассмотрении дела без их участия не заявили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, из <адрес> указанного дома, что подтверждается актом ОАО «Ремжиллюкс», составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ОАО «Ремжиллюкс» ФИО9, мастера ОАО «Ремжиллюкс» ФИО10 и ведущего специалиста ООО «УК Новэк» ФИО11.

Из поквартирной карточки следует, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО12.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «УК Новэк» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчики обязаны обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, сохранность санитарно-технического оборудования, принимать меры к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования.

Как следует из акта ОАО «Ремжиллюкс» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине жильцов <адрес>, причиной затопления явилось то, что в <адрес> лопнула металлопластиковая труба на горячем водоснабжении. Заявок о неисправности сантехнического оборудования из <адрес> ОАО «Ремжиллюкс» не поступало. В результате затопления в квартире ФИО6 нарушена отделка стен и потолков в прихожей, ванне, туалете, в двух спальнях, а именно: в прихожей поврежден потолок на площади 1,3 кв.м., стены по косяку входной двери; в ванне поврежден потолок на площади 2,3 кв.м.; в туалете отсырели 6 плиток на потолке, стены на площади 10 кв.м.; в спальне поврежден потолок 0,5 кв.м. по шву, стены на площади 1 кв.м.; в спальне повреждены стены на площади 5 кв.м. и 7 кв.м.; в спальне отсырел, расклеился пол (ламинат) на площади 1 кв.м., в прихожей отсырел, набух пол (линолеум) на площади 2 кв.м..

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО6 суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в причинении материального ущерба истцу.

Из отчета №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденной внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет 51714 рублей.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения у суда не имеется. Оценщики ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», составившие данный отчет, имеют профессиональное образование в области оценки, кроме этого, заключение дано после непосредственного осмотра квартиры.

Правильность указанного отчета ответчиками не оспаривалась и сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 51714 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО6, в связи с проведением осмотра и составлением экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений внутренней отделки жилого помещения в сумме 3000 рублей надлежащим образом подтверждены, экспертиза проведена с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Указанную сумму суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1751 рубля 42 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 51714 рублей, расходы по оплате услуг по определению материального ущерба в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля 42 копеек, всего 56465 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Судья                                                                                                  Г.О. Савелькина